Судья Дубовицкий В.В. дело № 33 – 1082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батаева А.К., действующего в интересах Маликова З.З. на основании доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года, которым с Гарипова Р.Д., Стрелковой Л.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Росбанк») взыскано 353627 руб. 09 коп.; постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Маликову З.З. и являющееся предметом залога по договору № 0185Х64912 от __.__.2006 года, автомобиль марки ВАЗ 21101, ________________ с установлением первоначальной продажной стоимости 160000 руб.; в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к Гарипову Р.Д., Стрелковой Л.Е. о взыскании расходов по оплате за ведение ссудного счета в сумме 21525 руб. отказано; постановлено взыскать с Гарипова Р.Д., Стрелковой Л.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору № _______ от __.__.2006 года, исходя из суммы основного долга 189649 руб. 77 коп. по ставке 12% годовых за период с 27.10.2010 года и по день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» на основании доверенности Меркуловой Л.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Гарипову Р.Д., Стрелковой Л.Е., Маликову З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что __.__.2006 года между истцом и Гариповым Р.Д. был заключен кредитный договор № ________, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 205000 руб. под 12% годовых с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы выданного кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита сторонами был заключен договор залога № ________ от __.__.2006 года, предметом которого стал автомобиль марки ВАЗ 21101, ________________. Кроме того, был заключен договор поручительства со Стрелковой Л.Е.
Банк свои обязательства по договору залога исполнил в полном объеме. В связи с неисполнением Гариповым Р.Д. своих обязательств истец был вынужден обратиться в суд с указанным выше иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Батаев А.К., действующий в интересах Маликова З.З. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд по месту жительства одного из ответчиков. Считает, что поскольку не была произведена государственная регистрация залога, договор залога автомобиля является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 165, ст. 28 ГПК РФ, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Гарипов Р.Д. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу ст. 353 ГК РФ переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не влечет прекращения залогового обязательства, напротив, залог сохраняет свою силу. В этих случаях на место залогодателя становится его правопреемник, который и несет все обязанности залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением с залогодержателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Росбанк» и Гариповым Р.Д. был заключен кредитный договор № _________. Согласно данному договору банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 205000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита со сроком погашения до __.__.2011 года. Условия кредитного договора были приняты ответчиком, что подтверждается подписями Гарипова Р.Д. в кредитном договоре. Факт исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № ___ от __.__.2006 года (л.д. 36)
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договор поручительства (со Стрелковой Л.Е.) а также договор залога имущества – автомобиля ВАЗ 21101, ______________- (л.д. 22 – 25).
Гариповым Р.Д. условия договора о погашении суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренные п. 5.1.1 кредитного договора, не исполнялись.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гарипова Р.Д. и Стрелковой Л.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 353627 руб. 09 коп., проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 189649 руб. 77 коп. по ставке 12 % годовых за период с 27.10.2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга, а также о возможности удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101.
Согласно справке УГИБДД ГУВД по республике Татарстан автомобиль ВАЗ 21101, являющийся предметом залога, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежал Маликову З.З.
Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Гарипов Р.Д. существенно нарушает принятые на себя по вышеназванному кредитному договору обязательства, в нарушение условий договора залога по своему усмотрению распорядился автомобилем (произвел его отчуждение без согласия Банка) следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО АКБ «Росбанк». Ответчиками не представлены допустимые доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.
При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества Маликовым З.З., который не знал о его обременении залогом, законом не предусмотрено (п. 2 ст. 351 ГК РФ). Поэтому переход права собственности к Маликову З.З. не прекращает право залога, правопреемник залогодателя сам становится залогодателем. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, основаны на неправильно толковании норм материального права.
Ссылки Батаева А.К., действующего в интересах Маликова З.З., на отсутствие регистрации залога автомобиля в реестре транспортных средств не влияют на решение суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как не являются основаниями для признания договора залога недействительным по следующим основаниям.
Из п. 5 ст. 339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание ст. 339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы ст. 40 Закона «О залоге» применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 28 ГПК РФ.
Пунктом 13.1 кредитного договора установлено, что все споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка (г. Саратов, ___________). Данный пункт договора соответствует положениями ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, а следовательно Фрунзенский районный суд г. Саратова правомерно принял к своему производству и рассмотрел исковое заявление Банка.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Судебная коллегия не может признать данный довод жалобы обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из представленного кредитного договора следует, что срок его исполнения установлен – до _.__.2011 года, следовательно именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батаева А.К., действующего в интересах Маликова З.З. на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи