Судья Набенюк А.П. | Дело № 33-1141 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года | г. Саратов |
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бобылева А.Г. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация), Комитету по финансам Администрации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бобылева А.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Бобылев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации и Комитету по финансам Администрации, в котором просил взыскать с казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование ссылается на то, что 13 апреля 2010 года он обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении ему в аренду на 15 лет под размещение временного торгового павильона земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), не связанных со строительством. В нарушение п. 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ Администрация в установленный двухнедельный срок решение по заявлению Бобылева А.Г. не приняла. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2010 года удовлетворено заявление Бобылева А.Г., которым бездействие Администрации признано незаконным и она обязана принять решение по заявлению 11 июня 2010 года. Однако Администрация проигнорировала вступившее в законную силу решение суда. 25 июня 2010 года исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного решения, направлен для принудительного исполнения в Волжский РОСП г. Саратова. 29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес главы Администрации и установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 2 июля 2010 года. 6 июля 2010 года направлено повторное требование сроком до 10 июля 2010 года. Однако и это требование исполнено не было. Администрация, игнорируя решение суда, продолжает противоправное бездействие, нарушая права истца. Истец полагает, что незаконное бездействие Администрации, установленное вступившим в законную силу решением суда, оставило его без средств к существованию, лишив единственного источника заработка. Вследствие постоянных нервных перенапряжений, связанных с незаконными действиями (бездействием) Администрации у истца на нервной почве развилось кожное заболевание и он вынужден был в течение 10 дней проходить стационарный курс лечения в диспансере. Незаконное бездействие Администрации до настоящего времени причиняет истцу сильные душевные страдания в связи с неуверенностью в завтрашнем дне, отсутствием средств к существованию и возможности прокормить семью. Морально—нравственные страдания, испытываемые истцом, ведут к ухудшению его физического состояния и здоровья.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Бобылев А.Г. увеличил свои исковые требования, просил взыскать с Администрации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бобылев А.Г. просит судебное решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением, неправильным применением норм материального права. В доводах указывает, что судом неверно истолкованы положения ст.ст. 150, 151, 1109, 1100 ГК РФ. Незаконное бездействие Администрации, с которым ст. 1069 ГК РФ связывает возмещение гражданину вреда, причиненного в результате этого бездействия, установлено вступившим в законную силу решением суда. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать предпринимательскую деятельность, фактической потерей работы, попиранием законных прав истца на своевременное рассмотрение заявления, установленное ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснением, данным Постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2010 года, которым признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению Бобылева А.Г. о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), с кадастровым номером 64:48:01 01 15: для размещения объекта торговли-торгового павильона, Администрация обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Бобылева А.Г.; справка клиники кожных и венерических заболеваний СГМУ от 28 июня 2010 года о наличии у истца токсико-аллергического дерматита (л.д. 7, 64).
Между тем, само по себе признание указанного выше бездействия Администрации незаконным не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не представлено как доказательств причинения этим бездействием морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу, так и доказательств причинной связи между этим бездействием и возникновением у истца токсико-аллергического дерматита.
Судом не установлено причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.
Указанные обстоятельства основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что при таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 года по делу по иску Бобылева А.Г. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобылева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи