Судья Юдина С.В. Дело № 33-1137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Трискач Е.М., Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А. к Баландину Г.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение, иску Жулевой И.А. к Баландину Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, включении суммы долга и процентов в наследственную массу, иску Паркиной А.Б. к Баландину Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Трискач Е.М., Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А. на решение Волжского районного г. Саратова от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Баландина Г.А. в пользу Паркиной А.Б. 58530 рублей в счет возмещения долга по договору займа от 04.12.2009 г., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1955 рублей 90 копеек, а всего 60485 рублей 90 копеек.
Взыскать с Баландина Г.А. в пользу Жулевой И.А. 531528 рублей 10 копеек в счет возмещения долга по договору займа от 10.11.2009 г., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8515 рублей 28 копеек, а всего 540043 рубля 28 копеек.
Взыскать с Баландина Г.А. в пользу Кузнецовой Т.А. 120248 рублей 26 копеек, в счет возмещения долга по договору займа от 27.11.2009 года, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1442 рубля 97 копеек, а всего 121692 рубля 23 копейки.
Взыскать с Баландина Г.А. в пользу Брызгалина С.А. 586294 рубля 93 копейки в счет возмещения долга по договору займа от 24.11.2009 г., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7040 рублей 36 копеек, а всего 593335 рублей 29 копеек.
Взыскать с Баландина Г.А. в пользу Трискач Е.М. 284445 рублей 12 копеек, в счет возмещения долга по договору займа от 13.01.2009 г., 35000 рублей по договору займа от 02.12.2009 г., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3415 рублей 68 копеек, а всего 322860 рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований Жулевой И.А. к Баландину Г.А. о включении сумм долга в наследственную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В иске Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А., Трискач Е.М. к Баландину Г.А. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме № (данные изъяты), прекращении собственности на указанную долю у Баландина Г.А. отказать.
Взыскать с Баландина Г.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 7162 рубля 36 копеек».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Баландина Г.А. – Петропавловой Е.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Трискач Е.М., Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А., судебная коллегия
установила:
Трискач Е.М., Кузнецова Т.А., Брызгалин С.А. обратились в суд с иском к Баландину Г.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между ними и Баландиной Е.С. были заключены договора займа, денежные средства ими были переданы ей, однако возвращены не были в связи с ее смертью. Ответчик Баландин Г.А. является наследником Б.Е.С., принявшим наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (данные изъяты) стоимостью 870000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика долги по договорам займа: Трискач Е.М. по договору займа от 13 января 2009 года в сумме 284445 рублей 12 копеек; Кузнецова Т.А. по договору займа от 27 ноября 2009 года 120248 рублей 26 копеек; Брызгалин С.А. по договору займа от 24 ноября 2009 года в сумме 586294 рубля 93 копейки, а также просили обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, которую он получил как наследственное имущество после смерти матери, прекратить его право собственности на нее.
Трискач Е.М. обратилась в суд с иском к Баландину Г.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что в декабре 2009 года она заключила с Б.Е.С. договор займа, по условиям которого на срок до 7 декабря 2009 года передала ей 35000 рублей. Денежные средства ей возвращены не были в связи с тем, что 13 декабря 2009 года Б.Е.С. умерла. Баландин Г.А. является наследником последней, который принял наследство после смерти матери, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 35000 рублей.
Жулева А.И. обратилась в суд с иском к Баландину Г.А., в котором просила включить в наследственную массу после умершей Б.Е.С. суммы долга до договору займа, процентов за пользование денежными средства, взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 516561,1 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15497,43 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2009 года по 09.06.2010 года в сумме 20017 рублей 52 копейки.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2009 года она заключила с Б.Е.С. договор займа, по условиям которого на срок до 10 декабря 2009 года передала ей 3500 долларов США с выплатой процентов в сумме 105 долларов США, 150000 рублей с выплатой процентов в сумме 4500 рублей, 5500 евро с выплатой процентов в сумме 165 евро, 10000 рублей с выплатой процентов в сумме 300 рублей. В срок, установленный договором, Б.Е.С. долг не возвратила в связи с тем, что умерла. Ее наследником является Баландин А.Г., который принял наследство, вступив во владение всеми товарами магазина своей матери.
Паркина А.Б. обратилась в суд с иском к Баладину Г.А., в котором просила взыскать с него в ее пользу сумму займа в размере 58530 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей, мотивируя тем, что 4 декабря 2009 года между ней и Б.Е.С. был заключен договор займа, по которому она передала последней на срок до 4 января 2010 года 1500 евро. В декабре 2009 года Б.Е.С. умерла. После ее смерти открылось наследство, наследником является Баландин Г.А
Исковые требования Трискач Е.М., Кузнецова Т.А., Брызгалина С.А., Жулевой А.И. и Паркиной А.Б. были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Трискач Е.М., Кузнецова Т.А. и Брызгалин С.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. (данные изъяты), принять в данной части новое решение об удовлетворении их требований. В доводах ссылаются на то, что вместе с долей Баландина Г.А., которой он обладал на праве собственности – 1/3, его доля с учетом долей, полученных по наследству после смерти его матери Баландиной Е.С. и деда Гагаркина С.Т., составляет 5/6 в праве собственности на кв. (данные изъяты). Полагают, что на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру, полученную Баландиным Г.А. в порядке наследования после смерти матери, которая не является единственным для него жилым помещением, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание по решению суда. До смерти матери ответчик являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, следовательно, был обеспечен жилым помещением.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации (ГПК РФ).
Статья 446 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из материалов дела усматривается, что Баландин Г.А. является сыном Б.Е.С. (т. 1 л.д. 93).
Они проживали и постоянно были зарегистрированы по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 98).
21 июля 2004 года между администрацией г. Саратова и Г.С.Т., Б.Е.С., Баладиным Г.А. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, по условиям которого Г.С.Т., Б.Е.С. и Баладину Г.А. безвозмездно передана в долевую собственность трехкомнатная квартира общей площадью 62,2 кв.м., расположенная по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 99).
9 августа 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области Г.С.Т., Б.Е.С. и Баландину Г.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права каждому на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты)(т. 1 л.д. 130-132).
5 октября 2009 года умер Г.С.Т., 13 декабря 2009 года умерла Б.Е.С., в связи с чем на принадлежащее им имущество открылось наследство по закону. 25 июня 2010 года были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на имя Баландина Г.А. на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. (данные изъяты), из которых 1/3 доли принадлежат Б.Е.С., 1/6 доли – Г.С.Т., наследницей которого являлась его дочь – Б.Е.С.; свидетельство о праве на наследство по закону на имя Г.Н.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 91, 102-104, 128).
Материалами дела подтверждается, что местом жительства Баландина Г.А. является вышеуказанная квартира (т. 1 л.д. 160).
Истцами не представлены доказательства того, что у ответчика имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, что выделение 1/3 доли кв. (данные изъяты), принадлежавшей Б.Е.С., в натуре невозможно либо против этого возражает участник общей долевой собственности Г.Н.С., что Г.Н.С. отказался от приобретения вышеназванной доли.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ст. 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и в указанный перечень входит жилое помещение, которое является для ответчика единственным пригодным для проживания местом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. (данные изъяты).
Довод кассационной жалобы о том, что указанная квартира не является для Баландина Г.А. единственным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение его достоверности суду кассационной инстанции доказательств не представлено.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что на 1/3 доли в праве собственности на кв. (данные изъяты), полученные Баландиным Г.А. в порядке наследования после смерти матери, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание по решению суда.
В силу п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Между тем авторами жалобы не представлены суду кассационной инстанции доказательства, подтверждающие, что 1/3 доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на кв. (данные изъяты), перешедшая к нему по наследству после смерти матери, определена в соответствии с федеральным законом как такая его доля, на которую может быть обращено взыскание на основании п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2010 года по делу по искам Трискач Е.М., Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А. к Баландину Г.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение, иску Жулевой И.А. к Баландину Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, включении суммы долга и процентов в наследственную массу, иску Паркиной А.Б. к Баландину Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Трискач Е.М., Кузнецовой Т.А., Брызгалина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи