Судья Чемерис Т.В. Дело № 33- 1012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Христофорова А.Е. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В целях обеспечения иска Филиппова В.А. наложить арест на автотранспорт ответчика Христофорова А.Е., (данные изъяты), Опель Vectra CD, государственный номер (данные изъяты), зарегистрированный в РЭО ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области, находящийся у Христофорова А.Е. по адресу: (данные изъяты)».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Христофорова А.Е., его представителя — адвоката Хахулину М.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Христофорову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В целях обеспечения иска Филлипов В.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику - транспортные средства: ВАЗ 21099, государственный номер (данные изъяты); ВАЗ 2121, государственный номер (данные изъяты); Опель Vectra CD, государственный номер (данные изъяты); прицеп ГКБ 8161, государственный номер (данные изъяты).
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года наложен арест на принадлежащие Христофорову А.Е. транспортные средства: ВАЗ 21099 и ВАЗ 2121.
10 ноября 2010 года Филиппов В.А. вновь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика – автомобиль Опель Vectra CD, государственный номер (данные изъяты), указав, что автомобиль ВАЗ 2121, государственный номер (данные изъяты), на который был наложен арест 08 ноября 2010 года, находится в крайне неудовлетворительном состоянии, а автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер (данные изъяты), ответчик не использует по своему назначению в связи с его отсутствием.
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года ходатайство Филиппова В.А. удовлетворено.
В частной жалобе Христофоров А.Е. просит определение судьи о наложении ареста отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства. Указывает, что в определении отсутствует какое-либо основание необходимости применения мер обеспечения иска, определением судьи от 08 ноября 2010 года в наложении ареста на данный автомобиль было отказано по причине несоразмерности стоимости подлежащего аресту имущества размеру заявленных требований, судьей вынесено противоположное решение, стоимость арестованного имущества стала несоразмерна заявленным истцом требованиям.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Судебная коллегия считает, что судьей правильно была принята мера по обеспечению иска Филиппова В.А., так как несвоевременное принятие этой меры, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная судьей мера обеспечения иска в виде ареста автомобиля Опель Vectra CD, государственный номер (данные изъяты), принадлежащего Христофорову А.Е., соответствует характеру предъявленного Филипповым В.А. требования, соразмерна ему, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца и соответствует закону. При этом судьей обоснованно приняты во внимание доводы Филиппова В.А. о том, что автомобиль ВАЗ 2121, государственный номер (данные изъяты), на который был наложен арест 08 ноября 2010 года, находится в крайне неудовлетворительном состоянии, а автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер (данные изъяты), в отношении которого также были приняты обеспечительные меры, ответчик не использует по назначению в связи с его отсутствием, поскольку в их опровержение доказательств не представлено.
Довод частной жалобы об отсутствии в определении судьи первой инстанции какого-либо основания необходимости применения меры обеспечения иска является несостоятельным, поскольку опровергается текстом обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленному истцом требованию, во внимание быть принят не может в связи с тем, что в подтверждение его обоснованности и достоверности суду кассационной доказательств представлено не было.
Довод жалобы о неизвещении Христофорова А.Е. о времени и месте рассмотрения ходатайства о наложении ареста, не может являться основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Прочие доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего материала, в связи с чем, не могут повлечь отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Христофорова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи