Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-1042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Соболевой И.В.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Н.Д., Гасилиной Л.Н. к Администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе представителя третьего лица Наумовой Г.А. - Наумова А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Костиной Н.Д. и Гасилиной Л.Н. право собственности по ? доли за каждой на нежилое помещение кафе (литер А), общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по адресу: (данные изъяты)».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя третьего лица Наумовой Г.А. - Наумова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Гасилиной Л.Н., ее представителя – адвоката Игнатьева Э.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костина Н.Д. и Гасилина Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование иска указали, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 25 января 2007 года Костина Н.Д. приобрела в общую долевую собственность ? долю нежилого помещения, общей площадью 123,8 кв.м., литер А, расположенного по адресу: (данные изъяты). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 8 октября 2007 года Гасилина Л.Н. приобрела в общую долевую собственность ? долю нежилого помещения, общей площадью 123,8 кв.м., литер А. расположенного по адресу: (данные изъяты). Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Костиной Н.Д. и Гасилиной Л.Н. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 4 июня 2007 года № Т-1905-р земельный участок площадью 3274 кв.м., занимаемый нежилыми зданиями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: (данные изъяты), предоставлен нескольким арендаторам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на сорок девять лет. С указанными лицами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 386 от 15 июня 2007 года. Согласно распоряжению и договору аренды доля Костиной Н.Д. в праве аренды на земельный участок составляет 274/3274.
В связи с продажей К.Ю.А. Гасилиной Л.Н. ? доли нежилого помещения общей площадью 123,8 кв.м., литер А, расположенного по адресу: (данные изъяты), произошла замена лиц в обязательстве - договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 386 от 15 июня 2007 года: доля К.Ю.А. в праве аренды на земельный участок, составлявшая 395/3274, перешла к Гасилиной Л.Н., о чем уведомлением от 26 августа 2008 года уведомлен собственник земельного участка - Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 30 июля 2007 года.
В 2009 году Костиной Н.Д. и Гасилиной Л.Н. за свой счет возведены пристройки к данному объекту, являющиеся вспомогательными помещениями. В результате реконструкции общая площадь объекта недвижимости и состав входящих в него помещений были изменены, при этом пристройки возведены в пределах границ предоставленного в аренду земельного участка. В настоящее время в спорный объект недвижимости входят следующие помещения: основные помещения - холл площадью 16,9 кв.м; банкетный зал площадью 91,7 кв.м; вспомогательные помещения - раздевалка площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 8,7 кв.м., туалет площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 2,3 кв.м., подсобное помещение площадью 7,3 кв.м., складское площадью 16,3 кв.м., подсобное помещение площадью 5,5 кв.м., складское помещение площадью 6.0 кв.м. Общая площадь нежилого помещения по адресу: (данные изъяты), составляет 160,1 кв.м.
При осуществлении реконструкции истцами какие-либо разрешения не запрашивались, акт ввода объекта в эксплуатацию не составлялся. Поэтому истцы в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на наличие заключений соответствующих органов, согласно которым возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью людей, возведено с соблюдением строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм, просят признать за ними право собственности на указанное нежилое помещение.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Наумовой Г.А. - Наумов А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения КУИ Саратовской области от 4 июня 2007 года № Т-1905-р 15 июня 2007 года был заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:48:02 06 36: площадью 3274 кв. м., расположенного по адресу: (данные изъяты), с множественностью лиц на стороне арендатора, между арендодателем - КУИ Саратовской области и арендаторами: У.Н.М. (доля в праве аренды 524/3274), Ж.Н.В. (доля в праве аренды 55/3274), Р.О.Г. (доля в праве аренды 64/3274), К.Ю.А. (доля в праве аренды 395/3274), Д.Л.П. (доля в праве аренды 531/3274), А.И.Г. (доля в праве аренды 52/3274), В.А.М. (доля в праве аренды 291/3274), П.Р.В. (доля в праве аренды 678/3274), К.А.Н. (доля в праве аренды 265/3274), Костиной Н.Д. (доля в праве аренды 274/3274) (т. 1 л.д. 21-25).
2 февраля 2007 года Костиной Н.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (после пожара), литер А, общей площадью 123,8 кв.м. на первом этаже нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 17).
На основании распоряжения КУИ Саратовской области от 7 сентября 2007 года № Т-3573-р Наумовой Г.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 68:48:02 06 36:0025 площадью 3274 кв. м., расположенный по адресу: (данные изъяты), занимаемый зданиями, находящимися в собственности Наумовой Г.А., ее доля в праве аренды на земельный участок составляет 145/3274 (т. 1 л.д. 137).
По договору купли-продажи от 8 октября 2007 года К.Ю.А. продал Гасилиной Л.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (после пожара), литер А, общей площадью 123,8 кв.м. на первом этаже нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 19-20).
19 октября 2007 года Гасилиной Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (после пожара), литер А, общей площадью 123,8 кв.м. на первом этаже нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 18).
По договору замены стороны в обязательстве от 26 марта 2008 года А.И.Г. передала Гасилиной Л.Н. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15 июня 2007 года (т. 1 л.д. 244-246).
22 августа 2008 года Наумовой Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на сооружение - замощение, назначение: другие сооружения, имеющее площадь 210,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 136).
По договору замены стороны в обязательстве от 26 августа 2008 года К.Ю.А. передал Гасилиной Л.Н. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15 июня 2007 года (т. 1 л.д. 247).
5 февраля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права аренды Костиной Н.Д. на земельный участок площадью 3274 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 196-197).
1 апреля и 4 сентября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации права аренды Гасилиной Л.Н. на земельный участок площадью 3274 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 196-197).
15 мая 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права аренды Наумовой Г.А. на земельный участок площадью 3274 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 196-197).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Костина Н.Д. и Гасилина Л.Н. произвели реконструкцию нежилого помещения (после пожара), литер A, площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), без получения соответствующих разрешений и составления акта ввода в эксплуатацию.
Согласно техническому паспорту общая площадь возведенного нежилого помещения, которое в настоящее время представляет собой кафе, составляет 160,1 кв.м. Оно включает в себя: основные помещения - холл площадью 16,9 кв.м.; банкетный зал площадью 91,7 кв.м.; вспомогательные помещения - раздевалку площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 8,7 кв.м., туалет площадью 2,9 кв.м., туалет площадью 2,3 кв.м., подсобное помещение площадью 7,3 кв.м, складское помещение площадью 16,3 кв.м., подсобное помещение площадью 5,5 кв.м., складское помещение площадью 6,0 кв.м. (т. 1 д.д. 12-16).
Как установлено судом, общая площадь земельного участка, принадлежащего истцам на праве аренды, составляет 1245 кв.м. Нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м., возведено истцами в границах земельного участка, которым они владеют на праве аренды.
В соответствии с техническим заключением от 8 декабря 2009 года, экспертным заключением № 2805 от 23 июля 2010 года, составленным Федеральным государственным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», нежилое помещение кафе (литер А) общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по адресу: (данные изъяты), соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, находится в работоспособном техническом состоянии, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц (т. 1 л.д. 27-40, 52-53).
Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора по Заводскому району г. Саратова от 25 декабря 2009 года указанное выше нежилое помещение соответствует требованиям противопожарных норм и правил (т. 1 л.д. 54).
Статья ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Из системного анализа пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, которому в установленном порядке земельный участок под строением предоставлен по договору аренды, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Третье лицо Наумова Г.А. и ее представитель Наумов А.В. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представили как доказательств, опровергающих вышеприведенные доказательства о соответствии самовольной постройки строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, так и доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение этого объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Наумовой Г.А., а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок, на котором истцы производили реконструкцию указанного выше нежилого помещения, с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, находился в их пользовании на законном основании, не установлено, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании за истцами права собственности ? доли за каждой на нежилое помещение кафе (литер А), общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по адресу: (данные изъяты).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что в результате возведения пристройки истцами была занята часть земельного участка, что повлекло нарушение прав Наумовой Г.А. в виде уменьшения ее доли в праве аренды на земельный участок, поскольку доказательств в подтверждение его достоверности суду кассационной инстанции представлено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года по делу по иску Костиной Н.Д., Гасилиной Л.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Наумовой Г.А. - Наумова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи