Судья: Долгова С.И. Дело № 33-1091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитенко А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления и обязании предоставить в аренду земельный участок.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Никитенко А.В. по доверенности Баженова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитенко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о признании постановления незаконным, обязании предоставить в аренду земельный участок.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2010 году начал процедуру оформления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.
27 мая 2010 года территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области был изготовлен кадастровый паспорт № указанного земельного участка. Указан кадастровый номер земельного участка №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь <данные изъяты>.
24.05.2010 года истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. К данному заявлению им были приложены необходимые документы.
В связи с непринятием администрацией МО «Город Саратов» по заявлению Никитенко А.В. в установленный статьей 34 Земельного кодекса РФ двухнедельный срок решения, он обратился в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о признании незаконными бездействия администрации МО «Город Саратов».
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30.06.2010 года признано незаконным бездействие администрации МО «Город Саратов» выразившееся, в неприятии решения по заявлению Никитенко А.В. о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, для целей не связанных со строительством, с разрешенным видом использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в аренду сроком на 49 лет, возложена обязанность на администрацию МО «Город Саратов» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения устранить допущенное нарушение, путем принятия решения по заявлению Никитенко А.В.
Постановлением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении указанного выше земельного участка в связи с тем, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно через открытые аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка в аренду администрация МО «Город Саратов» не вправе была руководствоваться решением Саратовской городской думы от 07.07.2010 года № 53-632 «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории МО «Город Саратов» для целей не связанных со строительством». Истец указал, что аукциона для предоставления права аренды не требовалось. В указанном решении нет ссылки на то, что оно распространяется на ранее возникшие отношения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30.06.2010 года, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что Никитенко А.В. соблюдена процедура оформления права на испрашиваемый земельный участок, установленная ст.34 ЗК РФ.
У администрации МО «Город Саратов» отсутствовали основания для отказа Никитенко А.В. в предоставлении в аренду земельного участка. Следовательно, Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают права и законные интересы истца в земельной сфере при оформлении права аренды на земельный участок, поскольку сделало невозможным дальнейшее оформление права аренды на вышеуказанный земельный участок.
На основании изложенного Никитенко А.В. просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок, для целей, не связанных со строительством площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, б/н с целью и разрешенным видом использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в течение двух недель, с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» направить в адрес Никитенко А.В. проект договора аренды земельного участка, для целей, не связанных со строительством сроком на 49 лет, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью и разрешенным видом использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в течение недели, с момента принятия решения о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом не установлено, расположен ли земельный участок в границах территории общего пользования. Судом нарушены нормы материального права. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения объекта стационарной торговой сети, в связи с чем, Положение о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей, не связанных со строительством не подлежало применению, поскольку регулирует порядок предоставления земельных участков в аренду для размещения нестационарных торговых объектов. Ссылается на положения Налогового кодекса РФ, дающее определение понятию стационарной торговой сети.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Никитенко А.В. 24.05.2010 года обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, общей площадью <данные изъяты> для целей не связанных со строительством – размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (торговый павильон).
Постановлением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № Никитенко А.В. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка в связи с тем, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно через открытые аукционы по продаже права на заключение договора аренды.
Истец просил признать недействительным указанное постановление, так как при его вынесении существенно нарушен установленный порядок его принятия, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
7 июля 2010 года Саратовская городская Дума Решением № 53-632 утвердила Положение о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей, не связанных со строительством (далее – Положение).
На основании пункта 3.2. Положения размещение автостоянок и нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно через открытые аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, определенном действующим законодательством.
С учетом приведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку администрация МО «Город Саратов» обладает полномочиями на принятие решения по указанному вопросу и соблюден порядок принятия решения, содержание которого соответствует требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, ссылка на которую имеется в кассационной жалобе, стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Общие понятия стационарного и нестационарного торгового объекта имеются в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения. Нестационарный торговый объект определяется как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункты 5,6 статьи 2 указанного Федерального закона).
Пункт 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Учитывая изложенное, размещение на спорном земельном участке объекта стационарной торговой сети связано со строительством. Между тем, согласно заявлению Никитенко А.В. 24.05.2010 года он просит предоставить земельный участок для целей, не связанных со строительством.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерности применения в сложившихся правоотношениях Положения не основаны на материалах дела и законе.
Не подлежит удовлетворению и довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда, что спорный земельный участок расположен в границах территорий общего пользования, поскольку в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Данных о том, что спорный земельный участок расположен на территории, доступ к которой ограничен в материалах дела не имеется.
Доводы искового заявления и кассационной жалобы о том, что ответчик при принятии решения об отказе в предоставлении истцу в аренду земельного участка распространил действие Положения на правоотношения, возникшие до его принятия, не основаны на материалах дела, поскольку указанное решение было принято администрацией МО «Город Саратов» 24 сентября 2010 года и выражено в форме постановления №, то есть в период действия Положения, утвержденного 07.07.2010 года. Иных данных в материалах дела не имеется.
При этом подача Никитенко А.В. заявления о предоставлении в аренду земельного участка 24.05.2010 года не свидетельствует о принятии решения по нему до 24.09.2010 года. Напротив, решением Волжского районного суда города Саратова от 30.06.2010 года было установлено бездействие администрации МО «Город Саратов» по указанному вопросу, суд обязал администрацию принять решение по заявлению Никитенко А.В. о предоставлении в аренду земельного участка.
Доводы искового заявления и кассационной жалобы о том, что решением от 30.06.2010 года суд признал обязанность администрации МО «Город Саратов» принять решение о предоставлении Никитенко А.В. в аренду спорного земельного участка не основаны на материалах дела, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
В соответствии с п. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила организации и проведения торгов).
Пунктом 2 Правил организации и проведения торгов установлено, что торги являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона или конкурса. Таким образом, обжалуемым постановлением права Никитенко А.В. на передачу ему в аренду спорного земельного участка, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушаются, поскольку не лишают его возможности претендовать на приобретение права заключения договора аренды указанного земельного участка на аукционе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2010 года по делу по иску Никитенко А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления и обязании предоставить в аренду земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: