Судья Пириева Е.В. Дело № 33-1079
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.
судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Груниной Л.П. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Груниной Л.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя ответчика Курноскиной О.Г., действующей на основании доверенности от 19.07.2010 года сроком действия на один год, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Грунина Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнялись в ходе судебного разбирательства, к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (далее – МУЗ «Городская поликлиника № 2») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Свои требования обосновывает тем, что 1 декабря 2006 г. в связи с плохим самочувствием была осмотрена врачом МУЗ «Городская поликлиника № 2» Вединеевой Р.Б., которая выдала ей лист нетрудоспособности. 4 декабря 2006 г. она явилась на прием к врачу. Вединеева Р.Б. пригласила заведующую отделением ФИО15, врачи проигнорировали её жалобы на плохое состояние здоровья, не обследовали её. Заведующая отделением ФИО16 дала указание врачу Вединеевой Р.Б. закрыть лист нетрудоспособности. Данные действия привели к ухудшению её состояния здоровья. В последующем она проходила стационарное лечение, которое продолжалось 28 дней, что подтверждает неправомерные действия заведующей отделением ФИО18 В течение трех лет ей было выдано 27 листов нетрудоспособности, была сделана сложная операция, трижды она находилась на стационарном лечении, все врачи признавали её обращения обоснованными и только ФИО19 предприняла действия, которые негативным образом отразились на её состоянии здоровья. Головные боли и боли в сердце усилились, стали неметь руки и ноги, артериальное давление стало повышаться значительно чаще, появилась бессонница, раздражительность. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска Груниной Л.П. к МУЗ «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Грунина Л.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, по ее мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1068 (п.1) Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2006 г. Грунина Л.П. наблюдалась по месту жительства в МУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса.
1 декабря 2006 г. Грунина Л.П. на дому была осмотрена терапевтом Вединеевой Р.Б. и был поставлен диагноз: артериальная гипертензия II степени риск 3. Криз. Рекомендовано лечение. Терапевтом был выдан лист нетрудоспособности серии ВЕ 7706629 от 4 декабря 2006 г., в качестве учреждения, которому представляется документ, указан Центр занятости населения (л.д. 9).
4 декабря 2006 г. на амбулаторном приеме у терапевта Вединеевой Р.Б. в присутствии заведующей 2 терапевтического отделения ФИО20 Грунина Л.П. была осмотрена и установлено, что гипертонический криз был снят. Больная нигде не работает, поэтому ей было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение и, в случае необходимости, обратиться в поликлинику № 1, лист нетрудоспособности был закрыт (л.д. 60).
5 декабря 2006 г. Грунина Л.П. обратилась с заявлением в Управление здравоохранения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по факту закрытия листка нетрудоспособности (л.д. 59).
6 декабря 2006 г. Грунина Л.П. повторно была осмотрена терапевтом ФИО21 на дому. Больной был поставлен диагноз: Артериальная гипертезия. Стадия II, риск 3. Сосудистый криз. Выдан лист нетрудоспособности № 7706716 с 6 по 11 декабря 2006 г., назначена антигипертензивная терапия обследование: ЭКГ, УЗИ почек, общий анализ крови, мочи, сахар крови, холестерин, консультация невролога. Планировалось лечение в дневном стационаре поликлиники с 8 декабря 2006 г. (л.д. 10, 60).
8 декабря 2006 г. Груниной Л.П. был дан ответ, что объективных данных за продление листа нетрудоспособности 4 декабря 2006 г. не было. Учитывая, что Грунина Л.П. не работает, ей было рекомендовано продолжить лечение амбулаторное. В случае необходимости обратиться к заведующей терапевтическим отделением ФИО22 в каб. № МУ «Городская поликлиника № 2» (л.д. 58).
При разбирательстве дела установлено, что оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1068 (п.1), 1100 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в пользу Груниной Л.П. компенсации морального вреда не имеется, поскольку, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, не удовлетворении заявлении Груниной Л.П. об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, приняты во внимание быть не могут.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (пп.1, 2).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 2» Курноскина О.Г. извещена телефонограммой о рассмотрении дела по иску Груниной Л.П. о компенсации морального вреда и просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица Вединеева Р.Б. и Старчикова Н.П. на основании заявления от 27 декабря 2010 г. просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 200-203).
Из протокола судебного заседания от 27-28 декабря 2010 г. следует, что Грунина Л.П. против рассмотрения дела не возражала, ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем был объявлен перерыв до 28.12.2010 года, о чем Грунина Л.П. была извещена. После перерыва заседание было продолжено (л.д. 208-оборот).
28.12.2010 года истица в судебное заседание не явилась и телефонограммой сообщила суду, что явиться не может, т.к. больна.
Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Грунина Л.П. до рассмотрения дела представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие истицы, правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов уважительности причины не явки в судебное заседание не представила.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Груниной Ларисы Павловны к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Груниной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи