Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-1135КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» и Березовских А.М., Е.А., С.К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 г, которым постановлено:
обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Березовскому А.М. на семью из 4 человек, включающую помимо Березовского А.М. Березовскую Е.А. , Березовского С.К. , Березовскую А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г.Саратова общей площадью не менее 35,61 кв.м., состоящее из 1 комнаты по договору социального найма.
В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования «город Саратов», в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., объяснения Березовской Е.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Березовский А.М. и Березовский С.К. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации Октябрьского района г.Саратова от 13.02.2002 года дом <адрес> по ул.<адрес> в г.Саратове признан аварийным и непригодным для проживания.
Семьи истцов по настоящее время зарегистрированы в спорном доме, однако проживание в аварийном доме истцы считают нарушением своих жилищных прав. По мнению Березовского А.М., право на улучшение жилищных условий у него возникло 20.02.1990 года, при постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его отца Березовского М.Ф., впоследствии истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма возникло 13.02.2002 года, право на регистрацию жены на своей жилплощади возникло 29.12.2000 года.
Право на расселение и получение вне очереди, не менее социальной нормы площади жилья на одного человека с учетом состава семьи, истец приобрел до 01.03.2005 года. Право на предоставление жилого помещения истец имеет и по ЖК РФ, поэтому обратился в суд с указанным иском и просил суд обязать ответчиков предоставить ему на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в г.Саратове площадью не менее 32 кв.м.
Березовский С.К. обратился в суд с аналогичным иском, в котором просил предоставить его семье вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г.Саратов общей площадью не менее 48 кв. м, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в спорном доме по адресу г.Саратов, <адрес> нанимателем указанного жилого помещения является его дядя - Березовский А.М. Указанный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие признание занимаемого истцами жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, также отсутствуют сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в кассационной жалобе администрации города.
В кассационных жалобах Березовские А.М., С.К. и Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что фактически не являются членами семьи нанимателя, а потому суд должен был обязать ответчика предоставить два благоустроенных жилых помещений, каждому из истцов с учетом их членов семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Березовский А.М. является нанимателем коммунальной <адрес>» дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Саратове, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,61 кв.м. (т.1 л.д.13, 51, 213).
В спорной квартире проживают и зарегистрированы наниматель Березовский А.М., его жена Березовская Е.А., племянник Березовский С.К., жена племянника Березовская А.А. (т.1 л.д.17)
Распоряжением администрации Октябрьского района г.Саратова № 184-р от 13.02.2002 года утверждены акты межведомственной комиссии администрации района от 06.02.2002 года о признании жилых домов, непригодных к дальнейшему проживанию, в том числе утвержден акт комиссии о признании непригодным для проживания дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Саратове, в котором проживают истцы (т.1 л.д.131,132-133).
Истцы Березовский А.М. и Березовский С.К. поставлены на учёт, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий (т.1 л.д.69).
В суде установлено и подтверждено материалами дела, что администрация г.Саратова отселение жильцов из спорного дома, признанного непригодным для проживания, не производила.
Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных ч.2 данной статьи случаев.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильём других очередников, от времени постановки на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лицам одной категории.
В силу ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения, непригодным для проживания другого жилого помещения, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Проверив доводы истцов, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению Березовскому А.М. на состав семьи из четырех человек в пользование благоустроенное жилое помещения площадью не менее 35,61 кв.м, состоящее из 1-й комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям в порядке, определенном ст.87,89 ЖК РФ, по договору социального найма.
Несостоятелен довод жалоб истцов о том, что ответчик обязан предоставить им жилые помещения 32 кв.м и 48 кв.м соответственно, как семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с требованиями ст.87-89 ЖК РФ, поскольку предоставление жилого помещения истцам производится не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью жилого помещения, в котором они проживают. При этом иные обстоятельства, перечисленные в ч.5 ст.57 и ст.58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при рассмотрении данного спора не применяются.
Представленная Березовской Е.А. справка от 24.02.2011 года о том, что 28.12.2010 года Березовская А.А. выписалась из квартиры по месту проживания, не может являться основанием для отмены решения в указанной части, поскольку данный документ не подтверждает факт прекращения у Березовской А.А. права пользования этим помещением, и данное обстоятельство возникло после вынесения судебного акта. В связи с этим не подлежит заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство Березовской Е.А. о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как несоответствующее положениям ст.392 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма только при наличии одновременно двух условий - признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и нуждаемости в улучшении жилищных условий – не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домах аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции междуведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Саратове непригодным для проживания принималось постановлением администрации Октябрьского района г.Саратова на основании актов постоянно действовавшей в 2002 году междуведомственной комиссии при администрации Октябрьского района г.Саратова, а также в соответствии с действующим на тот период жилищным законодательством.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Другие доводы жалоб, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи