Судья: Богомолов А.А. Дело № 33-1084
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ващенко О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2011 года, которым оставлено без движения ее заявление о восстановлении в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы в 2010 году.
Заявителю разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предоставлен срок до 25 января 2011 года, для исправления указанных в определении недостатков.
Заявителю разъяснено, что в случае неисполнения требований суда в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено, что не препятствует ему вновь обратиться в суд с теми же требованиями в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Ващенко О.В. и ее представителя – адвоката Долговского О.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы частной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ващенко О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по управлению имуществом г. Саратова восстановить ее в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы в 2010 году.
Изучив заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Ващенко О.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом в определении сделан необоснованный вывод о необходимости обращения в суд с исковым заявлением, так как она оспаривает законность действий государственного органа и просит восстановить нарушенные права путем восстановления ее в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы в 2010 году. Полагает, что оснований для оспаривания права на участие в указанной программе нет, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ее участницей, ее право на это было установлено компетентными органами. Указывает, что своим определением суд понуждает ее изменить предмет и основания иска, с чем она не согласна и что ограничивает ее доступ к правосудию.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В этой связи гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
С учётом положений ст. ст. 12 и 13 Гражданского кодекса РФ не исключается исковой порядок признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным (с последующим признанием за одной из спорящих сторон субъективного права), когда требуется внешнее вмешательство в спор со стороны суда с целью принуждения юридически равноправных и независимых друг от друга субъектов спора действовать в соответствии с предписаниями правовых норм.
Таким образом, с учётом приведённых положений закона, порядок (вид) судопроизводства зависит от конкретных обстоятельств, возникшего спора и содержания материально-правового требования заявителя, адресованного суду.
Из содержания заявления усматривается, что Ващенко О.В. не согласна с решением администрации муниципального образования «Город Саратова» об исключении ее семьи из списков участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и просит восстановить ее в списках участников указанной подпрограммы.
Раздел VI Паспорта подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № 675 устанавливает, что механизм реализации подпрограммы предполагает оказание государственной поддержки молодым семьям – участникам подпрограммы в улучшении жилищных условий путем предоставления им социальных выплат.
Таким образом, участие заявителя в указанной подпрограмме дает ей субъективное право на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в сложившихся правоотношениях спора о праве на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оставления заявления Ващенко О.В. без движения.
Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованным суждение суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих право заявителя на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы в соответствии с требованиями Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации указанной подпрограммы, поскольку обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела является достижение заявителем определенного возраста и возможность, в связи с этим, участия в вышеуказанной подпрограмме.
При этом следует обратить внимание суда на то, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
В силу части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения заявление Ващенко О.В. о восстановлении в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы в 2010 году.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2011 года об оставлении искового заявления Ващенко О.В. без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: