Судья: Чванов О.А. Дело № 33-1112
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Саковца В.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2010 г, которым Шутову В.А. восстановлен пропущенный срок на подачу надзорной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2009 г. по делу по иску Саковца В.П. к Шутову В.А. о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене.
Заслушав доклад судьи, объяснения Саковца В.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Шутова В.А., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 г. по делу по иску Саковца В.П. к Шутову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания, о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене, были удовлетворены исковые требования Саковца В.П. Данным судебным постановлением признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома «….» от 10.11.2008 г.; прекращено право собственности Шутова В.А. на нежилое помещение 104,9 кв. м в подвале литер А по указанному адресу, на Шутова В.А. возложена обязанность произвести снос 2 кирпичных стен в общем коридоре, предназначенном для выезда автомобилей из гаражных боксов; ликвидировать проем в несущей стене гаражного комплекса; восстановить пандус между верхним и нижним уровнями гаражного бокса, восстановить стену гаражного бокса, ограничивающую гаражный бокс № 40 от пандуса между нижним и верхним уровнями гаражного бокса в гаражном комплексе по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.12.2009 г. указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Шутова В.А. – без удовлетворения.
Шутов В.А. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.12.2009 г., ссылаясь на то, что 30.04.2010 г. ему было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При обращении с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, 19.11.2010 г. его жалоба была возвращена, в связи с отсутствием определения суда о восстановлении пропущенного срока.
Шутов В.А., полагая, что срок на обжалование судебных постановлений по денному делу пропущен им по уважительным причинам, а именно, в связи с нахождением в командировках за пределами г. Саратова и в связи с болезнью, просил суд восстановить данный процессуальный срок.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2010 г. Шутову В.А. восстановлен пропущенный срок на подачу надзорной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2009 г. по делу по иску Саковца В.П. к Шутову В.А. о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене.
С данным определением не согласился Саковец В.П. и в частной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, 15.02.2010 г. Шутов В.А. обращался с надзорной жалобой в Саратовский областной суд.
28.10.2010 г. Шутовым В.А. была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, которая определением судьи Верховного Суда РФ от 19.11.2010 г. была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что к жалобе не было приложено определение суда о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела видно, что в период с 10.06.2010 г. по 16.08.2010 г. Шутов В.А. находился в служебной командировке за пределами Саратовской области, с 16.08.2010 г. до 03.09.2010 г. проходил стационарное лечение, а с 03.09.2010 г. по 01.11.2010 г. - амбулаторное лечение в лечебных учреждениях. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем было предоставлено командировочное удостоверение, договор на оказание услуг от 09.06.2010 г., справки медицинских учреждений, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Шутова В.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене определения суда не содержат.
В связи с изложенным, определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 г. о восстановлении Шутову В.А. срока на подачу надзорной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Саковца В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/