Судья: Васильева С.В. Дело № 33 - 1051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Пономаренко А.А., Абрамова В.В., Жигучева А.А. к Тимонину Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимонина Е.И. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 января 2011 г., которым требования истцов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Тимонина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Пономаренко А.А., Абрамова В.В., Жигучева А.А. и их представителя – адвоката Чуракова В.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Пономаренко А.А., Абрамов В.В., Жигучев А.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 05 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут в служебном кабинете начальника специализированной путевой машинной станции – 335 Приволжской железной дороги-Филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного в здании «…..», проводилось производственное совещание, в ходе которого Тимонин Е.И. распространил в отношении них не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, и судебные расходы по делу.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 января 2011 г. взыскано с Тимонина Е.И. в пользу Пономаренко А.А., Абрамова В.В., Жигучева А.А. в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого. Взысканы с Тимонина Е.И. в пользу Пономаренко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в пользу Абрамова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., в пользу Жигучева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 200 руб. В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.
В кассационной жалобе Тимонин Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым истцам в иске отказать. По мнению автора жалобы, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14.10.2010 г. был отменен вынесенный в отношении него апелляционный приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 18.08.2010 г., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то требования истцов не подлежат удовлетворению.
Пономаренко А.А., Абрамовым В.В., Жигучевым А.А. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они, по изложенным в возражениях доводам, полагают решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).
Статья 152 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 01.06.2010 г. Тимонин Е.И. был признан невиновным по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 01.06.2010 г. установлено, что 05 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут в служебном кабинете начальника специализированной путевой машинной станции – 335 Приволжской железной дороги-Филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного в здании «…..», в ходе производственного совещания Тимонин Е.И. назвал Пономаренко А.А., Абрамова В.В., Жигучева А.А. «врунами» и «идиотами».
Обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства, исходя из установленных указанными судебными постановлениями обстоятельств, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Тимонин Е.И. допустил в отношении них высказывание в оскорбительной форме, унижающей их честь, достоинство и деловую репутацию, истцы просили компенсировать причиненный им моральный вред взысканием соответствующей компенсации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 9), пришел к выводу, что спорные высказывания ответчика на производственном совещании в присутствии работников предприятия в отношении истцов свидетельствуют о нарушении Тимониным Е.И. норм общественной морали и нравственности, являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи.
При таком положении, исходя из требований ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, судом обосновано признано за истцами право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Тимонина Е.И., судом первой инстанции определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, имущественного положения ответчика.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 61, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.
Возмещение судебных расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя, судом определено с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 января 2011г. по делу по иску Пономаренко А.А., Абрамова В.В., Жигучева А.А. к Тимонину Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/