Судья: Трошин Н.И. Дело № 33 - 1176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Малютина В.Д. к Лобанову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лобанова В.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 г., которым исковые требования Малютина В.Д. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Лобанова В.А. и его представителя – Тур К.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения Малютина В.Д., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Малютин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 29 сентября 2010 года на заседании комиссии по работе с жителями с. Борисоглебовка Федоровского района Саратовской области, имеющими задолженность за водопользование, проходившем в помещении администрации Борисоглебского муниципального образования Федоровского района Саратовской области, Лобановым В.А. в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, а именно ответчик сказал: «…Малютин вор, вор, беспредельщик, и, что когда работал директором совхоза, обворовал всех…».
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать в свою пользу с Лобанова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 г. приведенные выше сведения, распространенные Лобановым В.А. в отношении Малютина В.Д. 29.09.2010 г. в помещении администрации Борисоглебского муниципального образования Федоровского района Саратовской области на заседании комиссии, признаны не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малютина В.Д. С Лобанова В.А. в пользу Малютина В.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В кассационной жалобе Лобанов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; также не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со #G0 Согласстатьей 29 (часть 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.п. 7,9).
Из материалов дела следует, что предметом спора стали сведения, распространенные Лобановым В.А. 29.09.2010 года на заседании комиссии по работе с жителями с. Борисоглебовка Федоровского района Саратовской области, имеющими задолженность за водопользование, проходившем в помещении администрации Борисоглебского муниципального образования Федоровского района Саратовской области, в отношении Малютина В.Д.
Обстоятельства распространения данных сведений были установлены судом первой инстанции и подтверждены Лобановым В.А. в суде кассационной инстанции.
Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имело место распространение ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, имеющих порочащий характер, свидетельствующих о негативной оценке личности истца в целом, характеризующей его с отрицательной стороны, умаляющей его положение в общественном мнении, наносящей вред его чести, достоинству и деловой репутации, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ) ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
В связи с тем, что судом были удовлетворены требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, то судом правомерно, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, влекущих отмену судебного постановления, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 г. по делу по иску Малютина В.Д. к Лобанову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/