Судья Спирякин П.А. Дело N 33- 1070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.
судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.
с участием прокурора Волосатых Т.А.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Н.Н. к Сысуеву С.В., Остроухову В.С., Кривоносову А.В. о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Кривоносова А.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Борисова Н.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, заключением прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Волосатых Т.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Борисов Н.Н. обратился в суд с иском к Сысуеву С.В., Остроухову В.С., Кривоносову А.В. о возмещении морального вреда в размере 100000 руб., обосновывая свои требования тем, что 09.09.2007 г. примерно в 12 часов 10 минут Остроухов В.С., Сысуев С.В., Кривоносов А.В., находясь около дома № в СНТ <данные изъяты>», на почве личных неприязненных отношений нанесли ему побои, причинив физическую боль.
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 30.02.2010 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и каждому было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей каждому. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда данный приговор был отменен в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе судебного разбирательства и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Саратовского района, который своим постановлением от 05.11.2010 года освободил от уголовной ответственности Сысуева СВ., Остроухова B.C., Кривоносова А.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. не за отсутствием вины.
В результате противоправных деяний ответчиков истец получил физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении его психологического самочувствия, здоровья, у него постоянные головные боли и перепады давления. Из-за резкого ухудшения здоровья он вынужден был уволиться с муниципальной службы. Всё это осложнило взаимоотношения в его семье и привело к ухудшению отношений с деловыми партнёрами. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года с Сысуева С.В., Остроухова В.С., Кривоносова А.В. в пользу Борисова Н.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере девяти тысяч рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 200 (двести) руб.
Определением Марксовского городского суда от 24.01.2011 года исправлена описки в решении суда от 20.12.2010 года, фамилия ответчика «Сысоев» в резолютивной части решения исправлена на «Сысуев». Определение не обжаловано.
Дополнительным решением Марксовского городского суда от 24.01.2011 года взыскано солидарно с Сысуева С.В., Остроухова В.С., Кривоносова А.В. в пользу Борисова Н.Н. денежная компенсация морального вреда в размере девяти тысяч рублей. Дополнительное решение не обжаловано.
В кассационной жалобе Кривоносов А.В. просит решение суда от 20 декабря 2010 года отменить, т.к. не согласен с оценкой, которую дал суд представленным ответчиком доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области уголовное дело в отношении Остроухова В.С., Сысуева С.В., Кривоносова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев Борисову Н.Н., прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление Остроухов В.С., Сысуев С.В., Кривоносов А.В. не обжаловали.
Таким образом, факт причинения ответчиками побоев истцу установлен.
Из заключения эксперта № 1606 от 21.03.2008 года, заключения № 124 от апреля 2009 года, заключения комиссии экспертов № 118 от 19.08.2008 года следует, что Борисову Н.Н. причинены телесные повреждения, которые не расцениваются, как вред здоровью и степень их не определена.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований Борисова Н.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчиков истцу причинены нравственные страдания, за которые подлежит денежная компенсация.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проверив имеющиеся в деле документы, и исходя их доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий противоправными действиями ответчиков в 9000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал семейное и материальное положение как истца, так и ответчиков, принял во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью.
В соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда здоровью, в том числе о компенсации морального вреда, могут предъявляться по выбору истца, помимо места жительства или нахождения ответчика, также по месту жительства истца или по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Борисова Н.Н. к Сысуеву С.В., Остроухову В.С., Кривоносову А.В. о возмещении морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи