Судья: Куницына М.А. Дело № 33-1059
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горлачевой С.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Горлачевой С.В. по доверенности Баландиной А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Исаченко В.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горлачева С.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований Горлачева С.В. указала, что решением Кировского районного суда города Саратова от 11.11.2009 года были удовлетворены исковые требования Исаченко В.И. С заявителя взыскано в пользу Исаченко В.И. в счет упущенной выгоды 54000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1860 рублей. Решение вступило в законную силу.
После вынесения решения заявителю стало известно, что в квартире с 27.07.07 года без ее ведома был зарегистрирован ФИО10
Кроме того, на долю Исаченко В.И. в указанный период был наложен арест определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.01.2007 года.
Договору найма жилого помещения, заключенному Исаченко В.И. с ФИО11 была дана правовая оценка Саратовским областным судом в кассационном определении от 14.09.2010 года, он был признан ничтожным.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут повлиять на существо решение по настоящему делу, в связи с чем, ФИО8 просила решение отменить.
В ходе рассмотрения заявления Горлачева С.В. заявила требование о восстановлении срока для подачи указанного заявления. Указала, что узнала о регистрации ФИО9 18.05.2010 года из объяснений Исаченко В.И. Однако данный факт был установлен в полной мере решением Кировского районного суда города Саратова 08.07.2010 года, вступившим в законную силу 21.09.2010 года. Просила срок восстановить.
Рассмотрев заявление, судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Горлачева С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение Кировского районного суда города Саратова от 11.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд не имел права рассматривать в одном судебном заседании вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ее заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Разрешая заявление Горлачевой С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечисленный в законе перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Так, обстоятельства о наложении ареста на долю Исаченко В.И. были известны суду при рассмотрении гражданского дела, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 8).
Обстоятельства регистрации в квартире ФИО9 не являются существенными для настоящего гражданского дела, а кроме того, не представлено доказательств того, что данное обстоятельство не было известно заявителю при рассмотрении дела.
Кроме того, Кассационным определением Саратовского областного суда от 14.09.2010 года не отменялось решение, приговор, определение суда или постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения, которое просил отменить для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель.
В силу части 2 ст. 394 ГПК РФ, а потому доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения в судебном заседании вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обоснованными.
Доводы заявления и частной жалобы указывают на несогласие заявителя с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности. Однако процессуальным законом для этого предусмотрен иной порядок, а потому указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом определения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: