Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-1167/2011
кассационное определение
03 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на определение Волжского районного суда г.Саратова от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
кассационную жалобу представителя истца Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" Сусликова А.Н. на решение Волжского районного суда от 31.01.2011 г. по гражданскому делу по жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Саратовской области, ООО "Саратов-Моторс", ООО "Управляющая компания", РОСП Волжского района г.Саратова, судебный пристав-исполнитель Дудорова Е.К., отдел по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области оставить без движения.
Предложить представителю Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" Сусликову А.Н. в срок до 17 февраля 2011 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее кассационную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" Сусликова А.Н., действующего по доверенности от 27.12.2010 г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Дудоровой Е.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 31.01.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
31.01.2010 г. Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на указанное решение суда подана кассационная жалоба, которая определением Волжского районного суда г.Саратова от 01.02.2011 г. была оставлена без движения в связи с не указанием в жалобе оснований, по которым кассатор считает решение суда незаконным.
Не согласившись с постановленным определением, Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Указано, что резолютивная часть решения к делу приобщена не была, копия решения не была получена, в связи с чем заявителю не было известно о том, по каким основаниям суд отказал в удовлетворении жалобы. Полагает неправомерным требование суда указать в кассационной жалобе основания и доводы, по которым оспаривается судебный акт, поскольку суд в нарушение ст.199 ГПК РФ копию решения не изготовил.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Согласно п.4 ч.1 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Из текста кассационной жалобы Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" видно, что в ней не указаны какие-либо основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным (л.д.48).
Ссылка в жалобе на тот факт, что обжалуемое решение суда на момент подачи кассационной жалобы заявителем получено не было, не может быть принята во внимание, поскольку кассационная жалоба подана 31.01.2011 г., то есть в день оглашения резолютивной части решения, а в соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно материалам дела полный текст решения суда по данному делу изготовлен 07 февраля 2011 г. (л.д.39 оборот). Копия полного текста решения была получена представителем Волжского РОСП 08 февраля 2011 г. (л.д.51). Таким образом, у представителя Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" была возможность получить копию мотивированного решения по истечении установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока.
По смыслу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда в окончательной форме высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что представитель Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" лично присутствовал в судебном заседании и при оглашении решения суда по делу. Судом сторонам разъяснялось о дате изготовления мотивированного решения, а также порядок и срок его обжалования.
Обстоятельство подачи представителем Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" заявления о высылке копии решения и до момента его получения адресатом не приостанавливает и не продляет процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. В частной жалобе отсутствует ссылка на обстоятельства, препятствующие заявителю получить своевременно копию решения суда в окончательной форме.
При таких данных судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы заявителя и не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г.Саратова от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи