Судья: Пескова Ж.А. Дело № 33-1025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черновой М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Шерстянкина В.К.
Чернова М.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом Шерстянкина В.К., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, - привести устройство ската кровли кирпичного гаража (литера Б), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами.
Взысканы с Черновой М.В. в пользу Шерстянкина В.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
Взыскана с Черновой М.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шерстянкин В.К. обратился в суд с иском к Чернову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
В обоснование своих требований истец указал, что его дом находится по соседству с жилым домом № по <адрес>, принадлежащим ответчику.
В 2009 года на меже земельных участков сторон Черновым А.В. был построен гараж. Устройство ската кровли гаража сооружено ответчиком без организованного слива талой и дождевой воды, в результате чего вода с крыши гаража стекает непосредственно под жилой дом истца.
04.10.2010 года по заявлению Шерстянкина В.К. была организована проверка работниками МУ «УЖКХ», Управления архитектуры и УГДХ. Ответчику было предложено принять меры по исключению схода атмосферных осадков с кровли гаража на территорию земельного участка и дома истца. Однако, ответчиком указанные меры не предприняты, за защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.
Определением суда от 13.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого <адрес> Чернова М.В.
Определением суда от 26.01.2011 года производство по делу в части требований к ответчику Чернову А.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
В ходе рассмотрения дела Шерстянкин В.К. уменьшил исковые требования и просил обязать Чернову М.В. устранить препятствия в пользовании своим земельным участком и домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>; привести устройство ската кровли кирпичного гаража (литера Б), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Чернова М.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не должен был принимать признание ею иска, поскольку заявляя о признании исковых требований она имела ввиду согласие на выполнение организованного слива с крыши с водоотводом за пределы участка истца, а в решении суд обязал ее привести устройство ската кровли гаража в соответствии со строительными нормами и правилами. Полагает, что на основании указанного решения обязана переустроить скат кровли гаража – переделать ее с двускатной на односкатную. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку из него не понятно в соответствие с какими нормами и правилами она обязана привести устройство ската кровли гаража. В решении суда отсутствует план или схема требуемого устройства. Приводит возражения относительно искового заявления, полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, Чернова М.В. в ходе рассмотрения дела обратилась с заявлением, в котором указала, что исковые требования Шерстянкина В.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении положения существовавшего до нарушения права признает в полном объеме. Ей разъяснены и понятны последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление подано суду в письменной форме, приобщено к материалам дела (л.д. 59) о чем указано в протоколе судебного заседания от 26.01.2011 года.
Согласно исковым требованиям Шерстянкин В.К. просил обязать Чернову М.В. устранить препятствия в пользовании своим земельным участком и домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> привести устройство ската кровли кирпичного гаража (литера Б), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
На основании приведенных правовых норм и заявления ответчика, судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чернова М.В. воспользовалась своим правом на признание иска, предоставленным ей процессуальным законом, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом ее заявления о признании исковых требований, а так же о недоказанности истцом заявленных требований, не являются состоятельными.
Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по существу в общем порядке так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> построен гараж на меже с участком <адрес>, с устройством ската кровли на территорию, принадлежащую Шерстянкину В.К. без устройства организованного слива, в результате чего талая и дождевая вода стекает под фундамент жилого <адрес> <адрес>, принадлежащего последнему (л.д. 11,12).
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Черновой М.В. и в кассационной жалобе.
Согласно п. 7.5. «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание ответчиком Черновой М.В. исковых требований Шерстянкина В.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении положения существовавшего до нарушения права не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, законных оснований для непринятия судом признания иска и продолжения рассмотрения дела по существу не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда Чернова М.В. обязана переустроить кровлю гаража – переделать ее с двускатной на односкатную не основаны на материалах дела, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Не является обоснованным и довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, в связи с отсутствием в его резолютивной части указания на конкретные строительные нормы и правила в соответствии с которыми ответчик должен привести устройство ската кровли своего гаража, поскольку в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по делу по иску Шерстянкина В.К. к Черновой М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении положения существовавшего до нарушения права оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: