Судья: Бабурина И.Н. Дело № 33 – 1156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Коноваловой О.Е. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Коноваловой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.02.2010 г. по делу по иску Коноваловой О.Е. к ООО «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» о признании права на заключение договора и обязании заключения договора, требования истицы частично удовлетворены. На ООО «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Коноваловой О.Е. договор на проведение землеустроительных работ по межеванию границ земельного участка № 26, расположенного по адресу: «…..» в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.11.2004 г. Взысканы с ООО «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» в пользу Коноваловой О.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., а всего – 5100 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
08.11.2010 г. Коновалова О.Е. в порядке статьи 202 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2010 г., Коноваловой О.Е. в разъяснении решения суда отказано.
30.12.2010 г. Коновалова О.Е., ссылаясь на положения ст. 202 ГПК РФ, вновь обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.01.2011 года в удовлетворении заявления Коноваловой О.Е. о разъяснении решения суда было отказано.
Коноваловой О.Е. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права.
ООО «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» в лице представителя Плюснина М.Б. принесены письменные возражения на частную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, полагает определение суда вынесенным в соответствии с нормами процессуального права и не подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле. При этом, исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», по итогам рассмотрения указанного выше вопроса суд вправе разъяснить постановленное решение, не изменяя его содержание, или же отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, если сочтет, что законных оснований для этого процессуального действия не имеется.
В обоснование своего заявления о разъяснении решения районного суда Коновалова О.Е. указывала, что неясен порядок принудительного исполнения решения суда, при этом, по мнению заявителя, в судебный акт необходимо включить дополнительные указания о порядке его исполнения.
Между тем, никаких неясностей в решении районного суда не усматривается.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установив, что решение суда, в том числе и его резолютивная часть, не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, является ясным и понятным, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Коноваловой О.Е. о разъяснении решения суда.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/