Судья: Беликов О.В. Дело № 33 - 986
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Кусмарцевой М.И. к Ефремовой Е.П. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Кусмарцевой М.И. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2010 г., которым Кусмарцевой М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Кусмарцевой М.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кусмарцева М.И. обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, находящийся по адресу: «…..».
Свои требования истица мотивировала тем, что указанное домовладение принадлежит ответчику на основании договора купли – продажи от 10.11.1969 г., но Ефремова Е.П. проживала в доме в период с 23.07.1969 г. по 13.11.1969 г., после чего выехала на другое постоянное место жительства. В период с 1969 г. по 1988 годы в доме проживала семья К - ных, а с 1983 года в доме проживает истица. Кусмарцева М.И., ссылаясь на то, что владеет домом как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 15 лет, производит текущий ремонт дома, поэтому считает себя собственником недвижимого имущества, просила признать за ней право собственности на него в порядке приобретательной давности.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2010 г. Кусмарцевой М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кусмарцева М.И. просит решение суда отменить и, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания приведенной нормы права, приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, т.к. права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, и владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из материалов дела следует, что по договору о продаже гражданам домов из существующего жилого фонда местного Совета депутатов трудящихся г. Красноармейска Саратовской области от 10.11.1969 г., заключенному между Ефремовой Е.П. и Исполнительным комитетом Красноармейского городского Совета депутатов трудящихся, Ефремова Е.П. приобрела жилой дом «…..» по цене 159 руб. 99 коп. Карточка технической инвентаризации домовладений содержит запись от 26.10.1977 г., что на основании договора купли – продажи от 10.11.1969 г. данный жилой принадлежит Ефремовой Е.П.
Кусмарцева М.И. в обоснование своих требований о признании права собственности на дом «…..» в порядке приобретательной давности ссылалась на то, что она владеет данным домом с 1983 г.
Между тем, сам факт владения и пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. У спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, и истице было известно о наличии данных обстоятельств.
В связи с тем, что домовладение имеет титульного собственника – Ефремову Е.П., от имени которой истицей производилась оплата налогов и сборов за домовладение, и на имя которой оформлялась разрешительная документация на имущество, то, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, доводы Кусмарцевой М.И. о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, как своим собственным, нельзя признать состоятельными.
Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований (ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано Кусмарцевой М.И. в удовлетворении ее исковых требований.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2010 г. по делу по иску Кусмарцевой М.И. к Ефремовой Е.П. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/