Судья Андреева Г.А. Дело № 33-993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по кассационной жалобе Белокопытовой С.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Абуденнова А.В., Абуденновой И.Г., Герасина А.И., Герасиной И.В. в пользу Белокопытовой С.В. материальный ущерб в размере 16500 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., оплата услуг адвоката в размере 700 руб., всего 17600 руб.
Взыскать солидарно с Абуденнова А.В., Абуденновой И.Г., Герасина А.И., Герасиной И.В. в доход государства 260 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Белокопытова С.В. обратилась в суд с иском к Абуденновым А.В. и И.Г., Герасиным А.И. и И.В. о взыскании вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми Абуденновым А.А. 16.10.1997 года рождения и Герасиным А.А. 02.04.2000 года рождения, ссылаясь на то, что 18.07.2010 года несовершеннолетние Абуденнов А.А. и Герасин А.А. проникли в квартиру <адрес>, Ершовского района, где в результате неосторожного обращения с огнём произошёл пожар.
В результате пожара в квартире <адрес> и <адрес> дома <адрес> по <адрес> была повреждена кровля, а истице был причинен материальный вред, который согласно сметы на устройство шиферной кровли двух квартир составил 119546 руб. Поэтому истица просила взыскать с ответчиков ? суммы ущерба в размере 59773 руб.
Кроме указанного истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Белокопытова С.В. просит решение суда отменить, поскольку не согласна с размером ущерба, определенным судом.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой ответчиках.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.
Так, из материалов дела следует, что 18.07.2010 года произошел пожар в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> Ершовского района Саратовской области, принадлежащем на праве собственности истице (л.д.9,10).
В результате пожара сгорела кровля дома над двумя квартирами.
Согласно отчету об оценке № 12/10-05, составленному ООО «Комплекс-оценка», размер ущерба, нанесенного строительным конструкциям крыши части жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес> причиненного пожаром составляет 16500 руб. (л.д.101-142).
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что пожар произошел по вине несовершеннолетних детей ответчиков Абуденнова А.А. и Герасина А.А., которые непосредственно перед пожаром проникли в квартиру, принадлежащую истице, где длительное время никто не проживал, курили, сидя на диване, в результате чего в связи с неосторожным обращением с огнём произошёл пожар.
Исследовав представленные доказательства, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года и от 17.08.2010 года, постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 12.11.2010 года, протокол осмотра места происшествия от 19.07.2010 года, суд признал обоснованными вышеуказанные доводы истицы и пришёл к правильному выводу о том, что причиной пожара в жилом доме истицы явилась неосторожность при курении несовершеннолетних Абуденнова А.А. и Герасина А.А. в квартире, принадлежащей истице.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению истице причиненного в результате пожара материального ущерба на ответчиков.
Несостоятелен довод жалобы истицы о необоснованно заниженном размере ущерба, взысканного судом, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы суда о размере ущерба, определенного на основании отчета об оценке № 12/10-05, составленного ООО «Комплекс-оценка», истицей в силу ст.15 ГК РФ, согласно которым реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание в качестве доказательства смета, составленная ООО «Сельский строитель», поскольку, как установил суд, лицо, составившее такую смету, не осматривало жилой дом, а размер ущерба подсчитан в нарушение ст.15 ГК РФ.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы на то, что суд рассмотрел требования о взыскании только кровли дома, поскольку суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, а как следует из содержания искового заявления (л.д.3-4), истица просила взыскать расходы, причиненные пожаром, на восстановление кровли дома <адрес>, <адрес> Ершовского района, при этом истица не лишена возможности взыскания убытков, причиненных пожаром в полном объеме, путем предъявления другого иска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вред причинен совместными действиями несовершеннолетних, а поэтому их родители должны отвечать перед истицей в солидарном порядке по следующим основаниям.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со ст.1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст.63 Семейного кодекса РФ.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности (ст. 322 ГК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения солидарной ответственности на ответчиков за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, в соответствии со ст.361 ГПК РФ подлежит изменению, в связи с чем следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы в счет возмещения ущерба в равных долях (по 1\4 доле с каждого) в размере 4125 руб., в счет возмещения уплаченной истицей государственной пошлины – по 100 руб. с каждого из ответчиков, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – по 175 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года о взыскании солидарно с Абуденнова А.В., Абуденновой И.Г., Герасина А.И., Герасиной И.В. в пользу Белокопытовой С.В. материальный ущерб в размере 16500 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., оплата услуг адвоката в размере 700 руб. Всего 17600 руб. Взыскании солидарно с Абуденнова А.В., Абуденновой И.Г., Герасина А.И., Герасиной И.В. в доход государства 260 руб. изменить:
Взыскать с Абуденновой И.Г. в пользу Белокопытовой С.В. материальный ущерб в размере 4125 руб. (четыре тысячи сто двадцать пять руб.), в возмещение уплаченной истицей государственной пошлины 100 руб.(сто руб.), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 175 руб. (сто семьдесят пять руб.), госпошлину в доход государства 65 руб., а всего 4465 руб. (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять руб.).
Взыскать с Герасина А.И. в пользу Белокопытовой С.В. материальный ущерб в размере 4125 руб. (четыре тысячи сто двадцать пять руб.), в возмещение уплаченной истицей государственной пошлины 100 руб. (сто рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 175 руб. (сто семьдесят пять руб.), госпошлину в доход государства 65 руб., а всего 4465 руб. (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять руб.).
Взыскать с Герасиной И.В. в пользу Белокопытовой С.В. материальный ущерб в размере 4125 руб. (четыре тысячи сто двадцать пять руб.), в возмещение уплаченной истицей государственной пошлины 100 руб. (сто руб.), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 175 руб. (сто семьдесят пять руб.), госпошлину в доход государства 65 рублей, а всего 4465 руб. (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи