Судья: Совкич А.П. Дело № 33-914
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ежова В.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск Куликовой Н.Б. к Ежову В.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Ежова В.И. в пользу Куликовой Н.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2030000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 года по 23.11.2010 года включительно в сумме 339649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 2394697 рублей.
Взысканы с Ежова В.И. в пользу Куликовой Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2030000 рублей начиная с 24.11.2010 года и по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 7,75% годовых.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Куликова Н.Б. обратилась в суд с иском к Ежову В.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ежовым В.И. и ФИО8 договор займа, по условиям которого передала им в день составления договора денежные средства в сумме 1860000 рублей, а также они признали факт получения ранее денежных средств в сумме 2200000 рублей. Ежов В.И. и ФИО8 обязались возвратить общую сумму в размере 4060000 рублей не позднее 15.09.2008 года.
ФИО8 возвратил Куликовой Н.Б. свою часть долга в размере 2030000 рублей. Претензий к нему истец не имеет.
Ежов В.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа не возвратил.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец полагала подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2030000 рублей за период с 16.09.2008 года по 23.11.2010 года по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, в размере 339649 рублей.
На основании изложенного Куликова Н.Б. просила взыскать с Ежова В.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2030000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 года по 23.11.2010 года в размере 339649 рублей, а также начиная с 24.11.2010 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 7,75 процентов годовых.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, которым автор жалобы просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права – в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание в связи с болезнью, что является уважительной причиной и просившего об отложении судебного заседания. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по делу, что лишило его права предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 22.12.2010 года явился представитель Ежова В.И. – Котлов С.А. Сам Ежов В.И. в судебное заседание не явился. Как пояснил суду Котлов С.А. – ответчик не явился в судебное заседание в связи с болезнью, просил отложить разбирательство дела на более поздний срок, так как Ежов В.И. сам желает участвовать в судебном заседании, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание Ежова В.И., будут представлены им в следующее судебное заседание.
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что с 20.12.2010 года по 26.12.2010 года Ежов В.И. находился на амбулаторном лечении с травмой, что подтверждается листком нетрудоспособности №. При таких обстоятельствах, Ежов В.И. не явился в судебное заседание 22.12.2010 года по уважительной причине – в связи с болезнью, о чем уведомил суд через своего представителя.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При таком положении, когда ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, сослался на то, что подтверждающие документы представит, суду следовало выяснить у ответчика и его представителя, в какое лечебное учреждение он обратился и проверить доводы о невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание. Однако суд этого не сделал, без достаточных оснований усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом и рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.
Нарушение судом права ответчика на участие в судебном разбирательстве повлекло невозможность реализации им прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, заявления им ходатайств и представления доказательств в опровержение заявленных исковых требований, возможности исследования представленных истцом доказательств.
Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда и по существу заявленного иска.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в обоснование своих возражений на исковое заявление намерен ссылаться на обстоятельства исполнения не Ежовым В.И. подписи от его имени на расписке, представленной истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Однако указанное требование процессуального закона судом выполнено не было. Вопрос о подлинности подписи Ежова В.И. на расписке ДД.ММ.ГГГГ, требующий специальных знаний, разрешен не был.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше недостатки и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2010 года по делу по иску Куликовой Н.Б. к Ежову В.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первое инстанции.
Председательствующий:
Судьи: