Судья: Майорова Н.В. Дело № 33 - 1048 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Кангина В.Н. к Кангиной Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску Кангиной Н.Ю. к Кангину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Кангиной Н.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 г., которым исковые требования Кангина В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кангиной Н.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Кангиной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кангин В.Н. обратился в суд с иском к Кангиной Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением домом «…..», и вселении.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 05.11.1983 года состоял с Кангиной Н.Ю. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 21.06.2010 г.
Жилой дом, расположенный по адресу «….», был приобретен в период брака для проживания их семьи. Однако с мая 2009 года Кангина Н.Ю. чинит ему препятствия проживанию в доме, поэтому истец просил устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и вселить его в домовладение «….».
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Кангина Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Кангину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Кангина Н.Ю. ссылалась на то, что спорный жилой дом является ее личным имуществом, ответчик же после расторжения брака перестал быть членом ее семьи, поэтому не имеет права на пользование домом и проживание в нем.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010г. устранены препятствия, чинимые Кангиной Н.Ю. в пользовании Кангиным В.Н. жилым домом «…..», на Кангину Н.Ю. возложена обязанность передать Кангину В.Н. ключи от жилого дома. Кангин В.Н. вселен в данный жилой дом. Кангиной Н.Ю. в иске отказано.
С данным решением не согласилась Кангина Н.Ю., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что, поскольку Кангин В.Н. перестал быть членом ее семьи, то его права по пользованию спорным жилым помещением прекращены.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что по договору купли – продажи от 30.11.2004 г. спорный жилой дом был приобретен Кангиной Н.Ю., о чем 06.12.2004 г. была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2010 г., указанный жилой дом был признан совместным имуществом супругов Кангиных, приобретенным в период брака. Данным судебным постановлением признано право собственности Кангина В.Н. на ? долю жилого дома «…..», и прекращено право собственности Кангиной Н.Ю. на весь жилой дом.
В силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных норм материального права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что, несмотря на прекращение семейных отношений с Кангиной Н.Ю., Кангин В.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с тем, что судом были также установлены препятствия в пользовании жилым домом, чинимые со стороны Кангиной Н.Ю. истцу, то и требования последнего об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, правомерно были удовлетворены. При таком положении, требования Кангиной Н.Ю. правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными мотивам встречного иска, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 г. по делу по иску Кангина В.Н. к Кангиной Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску Кангиной Н.Ю. к Кангину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/