Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-1102
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мартынова Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А., Коробовой Н.А. о признании свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, исключении имущества из наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Голиковой Е.А. и Белоголовцевой Л.А. – адвоката Ларюшкиной Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынов Д.А. обратился в суд с иском к Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А., Коробовой Н.А. о признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из наследственной массы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать свидетельство о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, исключить имущество из наследственной массы, признать право собственности.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет черный.
Во исполнение договора купли-продажи истцом были уплачены денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО8 передал ему автомобиль, а также все необходимые документы, в том числе доверенность на право пользования, управления и распоряжения автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем принадлежащее ему имущество, в том числе и указанный автомобиль, было включено в наследственную массу.
Наследникам Белоголовцевой Л.А., Коробовой Н.А., Голиковой Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный автомобиль, а Коробовой Н.А. (супруге ФИО8) также выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль, как общее имущество супругов.
Автомобиль <данные изъяты> был включен в наследственную массу ошибочно, поскольку на момент смерти ФИО8 ему не принадлежал.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что у истца находятся оригиналы документов на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Между ним и ФИО8 имел место договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в собственность транспортное средство, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, передача транспортного средства подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО8 передал ему спорный автомобиль. Помимо этого истец как собственник автомобиля производил его текущий ремонт, иные мероприятия, направленные на сохранение рабочего состояния транспортного средства. Полагает, что является законным собственником автомобиля <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Коробовой Н.А. на автомобиль недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Коробовой Н.А. на автомобиль недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Белоголовцевой Л.А. на автомобиль недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Голиковой Е.А. на автомобиль недействительным, исключить имущество из наследства, признать за ним право собственности на автомобиль.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Мартынов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не было учтено признание иска ответчиком Коробовой Н.А., которая владеет 4/6 долями в праве собственности на автомобиль, а так же то, что автомобиль ему передан на законных основаниях – по нотариально удостоверенной доверенности, что, по мнению автора жалобы, является доказательством передачи ему в собственность спорного автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ФИО8 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет черный (далее – автомобиль, спорное имущество).
3 мая 2007 года ФИО8 выдал истцу доверенность на автомобиль, сроком на три года, с правом пользования, управления и распоряжения спорным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
Наследниками ФИО8 являются его супруга Коробова Н.А. и дочери Белоголовцева Л.А. и Голикова Е.А.
В обоснование своих исковых требований Мартынов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 автомобиль, передав последнему денежные средства в размере 600000 рублей, а ФИО8 выдал истцу доверенность на автомобиль, сроком на три года, с правом пользования, управления и распоряжения спорным имуществом. В подтверждение указанного истцом была представлена расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за автомобиль.
По ходатайству представителя ответчиков по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы, что рукописная запись «ФИО8» и подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В решении судом заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № 16, составленное 12.01.2011 года соответствует требованиям процессуального закона.
На основании надлежащей правовой оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о состоявшейся между ним и ФИО8 сделки купли-продажи спорного автомобиля.
Довод кассационной жалобы о том, что составленная ФИО8 доверенность на имя Мартынова Д.А. подтверждает передачу последнему в собственность автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определять условия и границы реализации этих прав и не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.
Так же не является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено признание иска Коробовой Н.А., поскольку часть вторая статьи 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции верно установлено, что признание иска Коробовой Н.А. нарушает права и законные интересы ответчиков Белоголовцевой Л.А. и Голиковой Е.А. в части их права собственности на спорный автомобиль. При этом ответчики Белоголовцева Л.А. и Голикова Е.А. исковые требования не признавали и возражали против их удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым истцом в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2011 года по делу по иску Мартынова Д.А. к Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А., Коробовой Н.А. о признании свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, исключении имущества из наследства, признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: