Судья: Богомолов А.А. Дело № 33-1098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаровой Е.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2011 года, которым ей возвращено заявление об установлении факта кадастровой ошибки. Заявителю разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, с которым он вправе обратиться в Саратовский районный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Макаровой Е.Н. по доверенности Чеснокова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макарова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границы земельного участка.
Изучив заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Макарова Е.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии спора о праве на земельные участки между ней и ФИО8 Границы их земельных участков установлены, спора по ним не имеется, в связи с чем кадастровая ошибка должна быть исправлена в порядке особого производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы процессуального права. Так, судом верно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из заявления Макаровой Е.Н. суд правильно установил наличие спора о праве на земельный участок, поскольку в данном случае усматривается, что заявитель, в пределах границ наложения земельных участков, претендует на часть того же земельного участка, право собственности на который оформлено ФИО8
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Оспариваемое определение районного суда о возврате заявления по указанным основаниям не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 января 2011 года о возврате Макаровой Е.Н. искового заявления об установлении факта кадастровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: