Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33-1108/2011
кассационное определение
03 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конобеева А.А. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в регистрации права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности произвести регистрацию,
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 января 2011 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности Конобеева А.А. на жилой дом (Б, Б1, б1) с количеством этажей – 3, в т.ч. мансарда, подземных этажей – 1, общей площадью 785,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от 25 октября 2010 года.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области провести государственную регистрацию права собственности Конобеева А.А. на жилой дом (Б, Б1, б1) с количеством этажей – 3, в т.ч. мансарда, подземных этажей – 1, общей площадью 785,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Куценко Е.Н., действующего по доверенности № 9 от 11.01.2011 г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Конобеева А.А. – Бессонова А.Г., действующего по доверенности от 07.12.2010 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конобеев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 25.10.2010 г. в государственной регистрации права собственности на жилой дом (Б, Б1, б1) с количеством этажей – 3, в том числе мансарда, подземных этажей – 1, общей площадью 785,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что по данному адресу расположен находящийся в его собственности жилой дом с наружными сооружениями, площадью 317,1кв.м., этажностью 2 + мансарда, земельный участок, на котором расположен жилой дом, также находится в его собственности. В 2007 году им были произведены улучшения жилого дома – произведено строительство пристройки к одноквартирному 2-этажному жилому дому мансарды и цокольного этажа.
13.09.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом общей площадью 785,2 кв. м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2007 г., технического и кадастрового паспортов, выданных 09.09.2010 г. МУП "Городское Бюро Технической инвентаризации". В соответствии с кадастровым паспортом данного жилого дома (Б, Б1, б1) общей площадью 785,2 кв. м., инвентарный номер № этажность указана 3 (в том числе мансарда), количество подземных этажей: 1.
Сообщением №11/631/2010-15 от 25.10.2010 г. ему отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом со ссылкой на то, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не имеет возможности идентифицировать объект недвижимого имущества и внести необходимые сведения о нём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине несоответствия данных об этажности жилого дома, содержащихся в техническом и кадастровом паспорте от 09.09.2010 г., изготовленном МУП "Городское Бюро Технической инвентаризации", и в техническом и кадастровом паспорте от 19.02.2010 г., изготовленном ГУП "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагал указанный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права собственника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указано, что в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2007 г. № 24322-СК/08 в случае планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального строительства с количеством этажей более чем три должна разрабатываться проектная документация, при этом должны учитываться этажи как надземной, так и подземной части объекта. Согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей, при определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, при этом мансардный этаж является этажом жилого дома, кроме того, жилые помещения, устроенные на чердаках, учитываются по своему прямому назначению, если они отвечают существующим санитарно-техническим требованиям. В соответствии со СНиПом 2.08.01-89* (п. 9 приложение № 2) при определении этажности надземной части здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный и цокольный. В данном случае в регистрирующий орган первоначально был предоставлен кадастровый паспорт от 19.02.2010 г., изготовленный ГУП "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", согласно которому жилой дом имеет 4 этажа, в том числе цоколь и мансарда, затем кадастровый паспорт от 19.02.2010 г., изготовленный ГУП "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", согласно которому этажность жилого дома 2 + цоколь, мансарда; а затем кадастровый паспорт, выданный МУП "Городское Бюро Технической инвентаризации", в котором количество этажей указано 3, в том числе мансарда, и один подземный этаж. Указанные противоречия не позволяли идентифицировать объект недвижимого имущества и внести необходимые сведения о нём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что письмо ГУП "Сартехинвентаризации" от 05.07.2010 г. № 868 не могло быть принято в качестве документа, устраняющего препятствия в регистрации права собственности, поскольку из его содержания следует, что при составлении технического паспорта жилого дома была допущена техническая ошибка, указанный жилой дом в действительности имеет 3 надземных этажа, куда входит мансарда, и один подземный этаж, в связи с чем будет изготовлен новый кадастровый паспорт с соответствующими изменениями. Однако на государственную регистрацию кадастровый паспорт, изготовленный ГУП "Сартехинвентаризация" 19.02.2010 г., с соответствующими изменениями предоставлен не был, а был предоставлен новый кадастровый паспорт от 09.09.2010 г., выданный МУП "Городское Бюро Технической инвентаризации". Кроме того, судом не принято во внимание, что экспертное исследование ООО "НИЛСЭ" № 6284 от 28.06.2010 г. не проходило правовую экспертизу и не представлялось на государственную регистрацию.
В возражениях на кассационную жалобу Конобеев А.А. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что препятствием к регистрации жилого дома (Б, Б1, б1) общей площадью 785,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, послужило различие в технических паспортах, находящихся в регистрационных делах по указанному объекту, в части указания различной этажности регистрируемого объекта.
В соответствии с ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Согласно Приложению 1 к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Аналогичное положение закреплено в Строительных нормах и правилах РФ СНиП 31-01-2003, принятых постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. № 109, а также содержалось в ранее действовавших Строительных нормах и правилах.
С учётом приведённых норм действующего законодательства суд первой инстанции, проанализировав документы, имеющиеся в регистрационных делах по объекту, в том числе технический паспорт, предоставленный первым владельцем дома ФИО, с учётом экспертного исследования ООО "НИЛСЭ" № 6284 от 28.06.2010 г. пришёл к правомерному выводу о том, что кадастровый паспорт жилого дома (Б, Б1, б1) общей площадью 785,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составленный МУП "Городское Бюро Технической инвентаризации" 09.09.2010 г., соответствует техническому состоянию домовладения – указанный жилой дом имеет 3 этажа, в том числе мансарда, и один подземный этаж.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Конобеевым А.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности Конобеева А.А. на жилой дом (Б, Б1, б1) общей площадью 785,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанность провести государственную регистрацию права собственности Конобеева А.А. на указанный жилой дом.
Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи