Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-1169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конышева И.А., Киселевой Л.Ю., Нефедова С.В., Озернова П.В., Красовского А.В., Балакина И.С., Будникова А.Л., Борзенковой В.С., Симонова В.Н., Саркисова В.В., Безыкорного Д.И., Семенова А.В., Никитиной Н.Ф., Хамраева М.У., Ахмедова А.В., Киселева В.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Конышеву И.А., Киселевой Л.Ю., Нефедову С.В., Озернову П.В., Красовскому А.В., Балакину И.С., Будникову А.Л., Борзенковой В.С., Симонову В.Н., Саркисову В.В., Безыкорному Д.И., Семенову А.В., Никитиной Н.Ф., Хамраеву М.У., Ахмедову А.В., Киселеву В.Н. к Главному Управлению МЧС России по Саратовской области о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя истца Киселева В.Н.- Моисеева Е.В.(доверенность от 17.04.2008 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывали, что решениями мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 14.03.2008г., от 18.03.2008 г., от 09.06. 2008 г., вступившими в законную силу, были удовлетворены частично их требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с государственного учреждения «Отдел Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Саратовской области» (далее - ОГПС ГУ МЧС РФ по Саратовской области). В соответствии с вышеуказанными судебными актами в адрес Балаковского районного отдела службы судебных приставов были направлены исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области не исполнены в связи с тем, что на основании приказа Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - ГУ МЧС РФ по Саратовской области) № 424 от 19 октября 2007 года «О ликвидации государственного учреждения «Отдел Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Саратовской области» была инициирована процедура ликвидации ОГПС ГУ МЧС РФ по Саратовской области, без правопреемства. В настоящее время процедура ликвидации государственного учреждения ОГПС ГУ МЧС РФ по Саратовской области завершена, 18 июля 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. Полагая, что ГУ МЧС РФ по Саратовской области является главным распорядителем средств федерального бюджета и бюджета субъекта федерации на территории Саратовской области относительно ликвидированного ОГПС ГУ МЧС РФ по Саратовской области, истцы просили привлечь ответчика ГУ МЧС РФ по Саратовской области к субсидиарной ответственности по указанным выше решениям мирового судьи. Считали, что решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области должны быть исполнены за счет казны путем взыскания соответствующих средств с ГУ МЧС РФ по Саратовской области.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагают, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что судом неверно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 3 ст.50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст.298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью.
Исходя из п. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
При этом, соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что истцы иска к собственнику имущества учреждения не предъявили. Главное Управление МЧС России по Саратовской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и пунктом 5 ст. 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
Государственное учреждение ОГПС ГУ МЧС РФ по Саратовской области ликвидировано без правопреемства, процедура ликвидации завершена, 18 июля 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.
Поскольку истцы свои требования к ликвидационной комиссии в установленный законом срок не предъявили, то их требования не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда преждевременными.
Из представленных материалов следует, что собственником имущества ликвидированного государственного учреждения ОГПС ГУ МЧС РФ по Саратовской области являлась Российская Федерация (п.27 Устава), финансированное ОГПС ГУ МЧС РФ по Саратовской области осуществлялось через ГУ МЧС РФ по Саратовской области (п.3 Устава ОГПС ГУ МЧС РФ по Саратовской области).
В силу пунктов 3, 8, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы; в пределах своей компетенции МЧС России осуществляет в установленном порядке финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета, функции по управлению государственным имуществом; является главным распорядителем средств федерального бюджета.
В пунктах 4, 6, 14 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденном приказом МЧС РФ от 06.08.2004г. N 372 (в редакции от 08.09.2008г.) указано, что Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации (далее - Главное управление МЧС) входит в систему МЧС России и подчиняется Министру МЧС РФ. За Главным управлением МЧС в установленном порядке закрепляется имущество на праве оперативного управления. Начальник Главного управления МЧС является распорядителем финансовых средств; утверждает подчиненным подразделениям планово-финансовые документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, распределяет и перераспределяет в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, бюджетные ассигнования и материально-технические средства между подчиненными подразделениями; представляет в судах интересы Главного управления МЧС России, а по доверенности - МЧС России.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, районному суду в связи с характером спорного правоотношения следовало привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице её полномочного представителя, после чего осуществить подготовку и рассмотрение дела с самого начала.
Указанные действия судом первой инстанции не выполнены.
Кроме того, является необоснованным и преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что истцы свои требования к ликвидационной комиссии в установленный законом срок не предъявили. Из представленных гражданских дел, по результатам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области постановлены решения от 14.03.2008 г., от 18.03.2008г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с ОГПС ГУ МЧС РФ по Саратовской области в пользу истцов, следует, что судебным приставом – исполнителем в постановлениях об окончании исполнительного производства от 26.05.2008 г. указано, что исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию.
Исходя из существа спора, районному суду в силу ст.ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ было необходимо определить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела – были ли заявлены истцами ликвидационной комиссии ОГПС ГУ МЧС РФ по Саратовской области требования о выплате им сумм, причитающихся с вышеуказанного учреждения, до завершения его ликвидации.
Определив данные обстоятельства, суду следовало определить, какой стороне надлежит их доказывать, предложив представить доказательства данного обстоятельства.
Указанные действия судом выполнены не были, а от них зависела правильное разрешение возникшего спора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил приведенные выше нормы процессуального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и также не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права - являются в силу п.п.1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи