Судья: Агаркова С.Н. Дело №33-1133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменевой Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Каменевой Е.А. к Правительству Саратовской области о признании бездействия незаконным отказано,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Каменевой Е.А., представителя Правительства Саратовской области – Ильинова Д.В., исследовав материалы дела,
установила :
Каменева Е.А. обратилась к Правительству Саратовской области с иском о признании бездействия незаконным, указала, что Прокуратурой Саратовской области по ее обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение органами исполнительной власти Саратовской области обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении жильем граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №. 700 от 10.07.1995 года утверждена федеральная целевая программа «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», предусматривающая в числе мероприятий предоставление гражданам субсидий на строительство жилья.
22.04.1997 года в целях выполнения данных мероприятий администрацией Сахалинской области заключен договор с Правительством Саратовской области, предметом которого являлась передача бюджетных средств на строительство жилья. Согласно условиям дополнительного соглашения № от 27.11.1997 года Правительство Саратовской области взяло на себя обязательство строительства жилья для граждан указанной выше категории, получив на эти цели 72 миллиарда 500 миллионов руб.
Как указала Каменева Е.А., из условий договора от 22.04.1997 года следует, что товарищество с ограниченной ответственностью «Трест Энгельсстрой» для жителей Сахалинской области предоставлено жилье, в том числе и Каменевой Е.А. Однако при строительстве квартиры были допущены нарушения СниП и СанПиН, чем нарушены ее права.
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области на товарищество с ограниченной ответственностью «Трест Энгельсстрой» возложена обязанность по устранению допущенных недостатков строительства квартиры. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с банкротством товарищества с ограниченной ответственностью «Трест Энгельсстрой».
По мнению Каменевой Е.А., нарушение ее прав произошло в результате ненадлежащего исполнения Правительством Саратовской области обязанностей по вышеуказанным договору и соглашению. Считает, что Правительство Саратовской области несет субсидиарную ответственность вместе с закрытым акционерным обществом «Трест Энгельсстрой», поскольку Правительство передало целевые денежные средства и контролировало надлежащую сдачу в эксплуатацию объекта строительства.
Основываясь на изложенном, Каменева Е.А. просила суд признать незаконным бездействие государственной исполнительной власти - Правительства Саратовской области, как государственного заказчика строительства жилья для граждан, выезжающих с Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Волжским районным судом г. Саратова 13 января 2011 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Каменева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.1997 года между администрацией Сахалинской области и Правительством Саратовской области был заключен договор о передаче бюджетных средств на строительство для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним областей. Согласно условиям названного договора (п. 5.1), конкретные условия строительства жилья, набор квартир, график ввода и т.п. определяются дополнительным соглашением с исполнителем. В соответствии с дополнительным соглашением № от 27.11.1997 года Правительство Саратовской области взяло на себя обязательство строительства жилья для граждан указанной выше категории, получив на эти цели 72 миллиарда 500 миллионов руб.
Судом так же установлено, что Каменева Е.А. относится к категории граждан, получающих жилищные субсидии в связи с выездом из районов Крайнего Севера для приобретения жилья в климатически благоприятных условиях, и средства на приобретение жилья выделялись из федерального бюджета в соответствии с Законом РФ от 17.08.1996 года № 116-ФЗ «О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» Администрацией Сахалинской области были переданы Правительству Саратовской области в порядке зачета в 1997 году в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ № 221-809 от 21 марта 1997 года.
Каменевой Е.А. денежные средства были выделены на основании договора о долевом участии в строительстве на строительство квартиры площадью 55,7 кв.м. (ст. 5 ФЗ № 131 от 25.07.1998 года).
12.01.1999 года между Каменевой Е.А. и закрытым акционерным обществом «Трест «Энгельсстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии с указанным договором ЗАО «Трест «Энгельсстрой» приняло на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию 10-этажный дом не позднее 1 квартала 2000 года и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже жилого дома <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м. стоимостью 139400 руб. Фактически площадь квартиры составила 52,1 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что Каменева Е.А. принятые обязательства, как дольщик, выполнила в полном объеме (справка ЗАО «Трест «Энгельсстрой»). Согласно акта- приема передачи жилого помещения от 21.02.2000 года ЗАО «Трест «Энгельсстрой» передал, а Каменева Е.А. приняла указанную выше квартиру. В настоящее время Каменева Е.А. является собственником вышеназванной квартиры.
Согласно решению Энгельсского городского суда от 28.04.2004 года по гражданскому делу по иску Каменевой Е.А. к ЗАО «Трест Энгельстрой» об уменьшении стоимости квартиры, устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, вступившим в законную силу 02.07.2004 года, при строительстве квартиры Каменевой Е.А. ЗАО «Трест Энгельстрой» были допущены нарушения СниП и СанПиН.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2004 года ЗАО «Трест Энгельстрой» признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра юридических лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2007 года установлено, что предметом договора, заключенного между Администрацией Сахалинской области и Правительством Саратовской области является передача бюджетных средств на строительство жилья для реализации федеральной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.07.1995 года № 700 «О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в 1996 году». В обязанности получателя денежных средств - Правительства области входила организация строительства и передача его в 1997 году для заселения граждан, обеспечение регистрации и оформления права собственности. Предметом дополнительного соглашения, заключенного между теми же сторонами, также является строительство квартиры с конкретным указанием общей площади квартир, исходя из суммы стоимости квадратного метра, а также определено, что строительство жилых домов, сдача их в эксплуатацию производится силами подрядных организаций, в том числе трестом «Энгельсстрой». Квартиры от подрядчика принимались администрацией Сахалинской области, претензии по качеству отсутствовали
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Правительством Саратовской области выполнены обязательства по организации строительства и оформления права собственности, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за истцом. Контроль за качеством строительства не ответчика не возлагался.
Кроме того, Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» так же предусмотрено, что заказчиками строительства выступали субъекты Российской Федерации, на территориях которых находятся районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, жилое помещение передавалось истцу Администрацией Сахалинской области, в то время как в полномочия Правительства Саратовской области входила организация строительства, согласно дополнительному соглашению между Администрацией Сахалинской области и Правительством Саратовской области от 27 ноября 1997 года силами подрядных организаций, отвечающих за сдачу домов в эксплуатацию и передачу для заселения.
Правительство Саратовской области размещало средства федерального бюджета, выделенные для строительства жилья в рамках целевой программы, но никаких обязательств непосредственно по производству строительных работ не принимало. В соответствии со ст. 1, 14-24 Закона Саратовской области от 05 сентября 1996 года «О Правительстве Саратовской области» на Правительство не возложено выполнение функцией подрядной организации и иного хозяйствующего субъекта.
Довод истца о том, что в силу п. 10 Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов, для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 года № 812 (с последующими изменениями и дополнениями), именно Правительство Саратовской области должно обращаться с претензией к подрядчику по качеству строительства, чего сделано ответчиком не было, судом первой инстанции обосновано признан несостоятельным, так как согласно п. 10 указанного постановления подрядчик обязан устранить допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение 12 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию, если иной срок не установлен в контракте. В данном случае, заказчиком строительства, как указано выше, выступала администрация Сахалинской области, которая принимала объекты, после чего передавала гражданам, в том числе истцу по делу, Каменевой Е.А.
Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Каменевой Е.А. срок обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным, как вытекающего из публично-правовых отношений пропущен, поскольку истцу было известно о нарушении своих прав не позднее 2007 года, поскольку Каменева Е.А. обращалась в суд с иском к Правительству Саратовской области о нарушении ее прав предоставлением жилья, не соответствующего требованиям СНиП.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: