Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-1168
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сальникова В.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым заявление Сальникова В.П. о признании незаконными действий начальника Управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 07 февраля 2011 года, а также разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Сальникова В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Сальников В.П. обратился в суд с указанным заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, мотивируя тем, что 23 декабря 2010 года им было подано заявление на имя начальника Управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» О.П.А. с просьбой дать заключение о возможности оформления в собственность земельного участка, прилегающего к находящемуся в его собственности земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Начальник Управления по инженерной защите в своем ответе от 24.12.2010 г. за № сообщил ему, что предоставление вышеуказанного участка невозможно на основании п.п. 12 п. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, при этом оползневые зоны О.П.А. приравнены к категории деградированных земель. Выяснить на основании чего это приравнивание произошло - не удалось. Сальников В.П. считал, что нарушено его право на приобретение земельного участка. Просил признать действия начальника Управления по инженерной защите О.П.А. незаконными и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Сальникова В.П.
Определением Волжского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года заявление Сальникова В.П. оставлено без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Сальников В.П. просит отменить определение суда от 17 января 2011 года, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права. В частности, судом применены положения ГПК РФ, относящиеся к исковому производству, которые не подлежали применению к его заявлению об оспаривании действий должностного лица.
Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, на основании ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении по спору, возникшему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций в размере 200 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца его требования.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление Сальникова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Сальников В.П. в заявлении не ясно изложил свое требование об устранении в полном объеме допущенного нарушение его прав, а также не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо заявление с просьбой об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая положения норм процессуального законодательства, правомерно вынес определение об оставлении заявления Сальникова В.П. без движения, предоставив ему срок для исправления недостатков. Недостатки заявления, на которые указал суд первой инстанции, подтверждаются текстом заявления и приложением к нему.
Довод жалобы о том, что суд применил положения ГПК РФ, относящиеся к исковому производству - является несостоятельным. Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
Таким образом, положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ могли быть применены судом, поскольку Сальниковым В.П. заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения районного суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи