Судья: Негласон А.А. Дело №33-1110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Воробьева А.В. – Хрущевой М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года, которым постановлено: признать постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Воробьева А.В. об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2010 года незаконным и его отменить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Воробьева А.В. в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.
В удовлетворении заявления Груниной Л.П. и Дробот Е.В. о признании незаконным бездействия должностного лица специалиста-эксперта УФССП по Саратовской области Евграфовой М. А., руководителя Энгельсского РОСП Айдамирова М. М., не осуществляющих контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Воробьева А. В., которые бездействуют, не принимают никаких мер, чтобы принудить должника исполнить решение суда от 11 марта 2008 года, не направивших своевременно информацию о понуждении должника к исполнению решения суда от 11 марта 2008 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьева А.В., выразившееся в не совершении исполнительных действий по принуждению должника к составлению дополнительной сметы по исполнительному листу, выданному 15 сентября 2010 года № и невыезде на место совершения, исполнительских действий, об обязании судебного пристава-исполнителя Воробьева А. В. применить к ФГУ «Россельхозцентр», филиалу ФГУ «Россельхоцентр» ул<адрес> меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Воробьева А. В. привлечь ФГУ «Россельхозцентр», филиал ФГУ «Россельхозцентр» к ответственности, предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве» отказать.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, Воробьева А.В., Айдамирова М.М. – Хрущевой М.А.,, Воробьева А.В., Груниной Л.П., представителя Дробот Е.В. – Груниной Л.П., исследовав материалы дела,
установила :
Грунина Л.П., Дробот Е.В. обратились с заявлением о неправомерных действиях (бездействиях) должностных лиц, отмене постановления об окончании исполнительного производства, указали, что 11 марта 2008 года мировой судья судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области постановил обязать ФГУ «Росссельхозцентр», филиал ФГУ «Росссельхозцентр» по Саратовской области сделать дополнительную смету на устройство ванной и туалета жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
Согласно доводам заявителей, исполнительные листы были сданы в УФССП России по Саратовской области в 2008 году, но были потеряны.
24 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области было вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов.
15 сентября 2010 года дубликаты исполнительных листов были сданы в УФССП России по Саратовской области.
21 сентября 2010 года из Энгельсского РОСП было получено письмо с сообщением о том, что 16 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику предлагается немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном листе, но до настоящего времени требование не исполнено.
Грунина Л.П., Дробот Е.В. указали, что неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю Воробьеву А. Н., просили ускорить исполнение решения суда. По мнению заявителей, с момента направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воробьевым А. В. не было предпринято действенных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа. Они обращались к руководителю Энгельсского РОСП Айдамирову М. М., в УФССП к Евграфовой М. А., но никаких мер принято не было.
11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области Воробьевым А. В. было выдано постановление об окончании исполнительного производства №, датированное 30 сентября 2010 года, согласно которому, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявители считают, что требования исполнительного документа не исполнены.
Основываясь на изложенном, Грунина Л.П., Дробот Е.В.В просили суд признать незаконным бездействие должностного лица специалиста-эксперта УФССП по Саратовской области Евграфовой М. А., руководителя Энгельсского РОСП ФССП Айдамирова М. М., которые не осуществляют контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Воробьева А. В., бездействуют, не принимают никаких мер, чтобы понудить должника исполнить решение суда от 11 марта 2008 года, не направивших своевременно информацию о понуждении должника исполнить решение суда от 11 марта 2008 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Воробьева А. В., выразившееся в не совершении исполнительных действий по принуждению должника к составлению дополнительной сметы по исполнительному листу, выданному 15 сентября 2010 года №; обязать судебного пристава-исполнителя Воробьева А. В. применить к ФГУ «Россельхозцентр», филиалу ФГУ «Россельхозцентр» меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Воробьева А. В. привлечь ФГУ «Россельхозцентр», филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Саратовской области к ответственности, предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного разбирательства Грунина Л.П., Дробот Е.В. уточнили требования, просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Воробьева А.В. об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2010 года недействительным и его отмене, затем, увеличив требования, просили суд признать незаконными действия (бездействия) Воробьева А. В., выразившиеся в не привлечении к участию в исполнительных действиях специалистов и не выезде на место совершения исполнительных действий.
Фрунзенским районным судом г. Саратова от 11 января 2011 года постановлено вышеуказанного решение суда.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, Воробьева А.В., Айдамирова М.М. – Хрущева М.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона). Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения, предусмотрены ст. 64 вышеназванного Закона.
Статьей 61 указанного Закона так же предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
В соответствии со ст. 10 ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 3 марта 2007 г., 22, 23 июля, 25 декабря 2008 г., 19 июля, 25 ноября 2009 г., 27 июля 2010 г.) старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от 11 марта 2008 года было постановлено обязать федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр», Энгельсский филиал федерального государственного учреждения «Государственная семенная инспекция по Саратовской области» сделать дополнительную смету на устройство ванной и туалета жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 17.10.2007 года по ст. 315 УК РФ осужден ФИО, начальник федерального государственного учреждения «Государственная семенная инспекция по Саратовской области» за злостное неисполнение решения мирового судьи участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 19.12.2005г., которым ФГУ «Государственная семенная инспекция по Саратовской области» обязано произвести капитальный ремонт домовладения расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела так же усматривается, что была составлена смета на проведение ремонтных работ, однако, в ней отсутствует перечень работ по установке санузла, при этом техническая возможность имеется.
16 сентября 2010 года Энгельсским РОСП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Федерального государственного учреждения «Государственная семенная инспекция по Саратовской области».
30 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФССП по Саратовской области Воробьева А. В. исполнительное производство № было окончено, в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, поскольку ФГУ «Россельхозцентр» представило локальную смету на сумму 700 рублей, согласно которой предусматривалась покраска стен, потолков и замена сифона в ванной комнате и туалете по адресу : <адрес>
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из буквального толкования решения мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от 11 марта 2008 года, пришел к правильным выводам о том, что должнику необходимо сделать дополнительную смету на «устройство» ванной и туалета, а не на их «обустройство», что фактически нашло свое отражение в смете, представленной должником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку в соответствии со ст. 61 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями (специалист), а судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в исполнительных действиях специалиста в области строительства, что и послужило одной из причин вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства следует также признать правомерным вывод суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Воробьева А.В. в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.
По мнению судебной коллегии, судом сделан правильный вывод о том, что срок обращения в суд заявителями пропущен не был, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства была получена Дробот Е.В. 11 ноября 2010 года и 22 ноября 2010 года в адрес Фрунзенского районного суда г. Саратова по почте было направлено заявление о несогласии с вынесенным 30 сентября 2010 года постановлением судебного пристав-исполнителя Энгельсского РОСП Воробьева А. В.. Довод о том, что в адрес Груниной Л. П. 30 сентября 2010 года и. о. начальника Энгельсского РОСП направлялось письмо, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства, обосновано судом признан несостоятельным, так как, письмо не является документом, который может быть оспорен в судебном порядке, при этом, суд правомерно принял во внимание, что в адрес Дробот Е. В. такого письма не направлялось. Кроме того, в письме от 20 сентября 2010 года сообщалось об окончании исполнительного производства №, тогда как исполнительное производство где взыскателем является Грунина Л.П. имеет номер № следовательно, Грунина Л.П. была ненадлежащим образом уведомлена об окончании исполнительного производства.
Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия должностного лица специалиста-эксперта УФССП по Саратовской области Евграфовой М. А. и руководителя Энгельсского РОСП Айдамирова М. М., которые по мнению Груниной Л.П. и Дробот Е.В., не осуществляют контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Воробьева А. В., бездействуют, не принимают никаких мер, чтобы принудить должника исполнить решение суда от 11 марта 2008 года, не направили своевременно информацию о понуждении должника к исполнению решения суда от 11 марта 2008 года, равно как и требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Воробьева А.В., выразившегося в не совершении исполнительных действий по принуждению должника к составлению дополнительной сметы по исполнительному листу, выданному 15 сентября 2010 года № поскольку заявителями не представлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающие факт бездействия названных должностных лиц. При этом суд пришел к правильным выводам о том, что факт не выезда судебного пристав-исполнителя на место совершения исполнительных действий нельзя признать незаконным, поскольку это не является его прямой обязанностью, обязанность по составлению дополнительной сметы возложена на должника, и соответственно место совершения данных исполнительных действий не является местом жительства заявителей.
Поскольку право определять ту или иную меру принудительного исполнения, принимать решение о привлечении должника к ответственности, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является полномочиями судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Воробьева А. В. применить к ФГУ «Россельхозцентр», филиалу ФГУ «Россельхоцентр» ул. 2 Линия, 21 г.Саратов мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» и обязании привлечь ФГУ «Россельхозцентр», филиал ФГУ «Россельхозцентр» к ответственности, предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве» также не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: