Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-1123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (далее - УПФ) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Признать право Дюжевой Т.П. на досрочную трудовую пенсию по старости с 22.10.2010г.
Признать решение УПФ № от 28.10.2010г. и комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ (протокол № от 28.10.2010г.) незаконным в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и исключения из специального педагогического стажа периодов работы: с 26.06.1989г. по 30.11.1989г. в должности воспитателя в детском саду № (период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет); с 03.07.1995г. по 05.07.1995г., с 06.12.1995г. по 05.01.1996г., с 01.04.1996г. по 27.04.1996г., с 18.11.1996г. по 07.12.1996г., с 24.02.1997г. по 28.03.1997г., с 10.11.1997г. по 09.12.1997г., с 05.01.1998г. по 05.05.1998г. в должности воспитателя в детском саду № (периоды учебных отпусков); с 02.02.2004г. по 20.02.2004г. и с 02.02.2009г. по 21.02.2009г. в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №» (периоды нахождения на курсах усовершенствования).
Обязать УПФ включить в специальный педагогический стаж работы Дюжевой Т.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы с 26.06.1989г. по 30.11.1989г. в должности воспитателя в детском саду № (период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет); с 03.07.1995г. по 05.07.1995г., с 06.12.1995г. по 05.01.1996г., с 01.04.1996г. по 27.04.1996г., с 18.11.1996г. по 07.12.1996г., с 24.02.1997г. по 28.03.1997г., с 10.11.1997г. по 09.12.1997г., с 05.01.1998г. по 05.05.1998г. в должности воспитателя в детском саду № (периоды учебных отпусков); с 02.02.2004г. по 20.02.2004г. и с 02.02.2009г. по 21.02.2009г. в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №190» (периоды нахождения на курсах усовершенствования) и назначить трудовую пенсию по старости с даты обращения - 22.10.2010г.
Взыскать с УПФ понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ –Мариной Н.М.(доверенность от 07.12.2010г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дюжева Т.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости с 22.10.2010 года, признать решение УПФ № от 28.10.2010 г. и комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ (протокол № от 28.10.2010 года) незаконным в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и исключения из специального педагогического стажа периодов работы с 26.06.1989 г. по 30.11.1989 г. в должности воспитателя в детском суду № (период отпуска по уходу за ребенком до трех лет); с 03.07.1995 г. по 05.07.1995 г., с 06.12.1995 г. по 05.01.1996 г., с 01.04.1996 г. по 27.04.1996 г., с 18.11.1996 г. по 07.12.1996 г., с 24.02.1997 г. по 28.03.1997 г., с 10.11.1997 г. по 09.12.1997 г., с 05.01.1998 г. по 05.05.1998 г. в должности воспитателя в детском саду № (периоды учебных отпусков); с 02.02.2004 г. по 20.02.2004 г. и с 02.02.2009 по 21.02.2009 г. в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №» (периоды нахождения на курсах усовершенствования), обязать ответчика включить указанные периоды в специальный педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и назначить трудовую пенсию по старости с даты обращения – 22.10.2010 года, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Истица обосновывала свои требования тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ № от 28 октября 2010 года ей было оказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, из-за отсутствия требуемой продолжительности указанной деятельности. Из специального трудового стажа были исключены период ее нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет, а также периоды ее нахождения в учебных отпусках и на курсах усовершенствования. Считала решение комиссии УПФ незаконным. Просила включить указанные периоды в стаж для назначения досрочной пенсии, признать за ней право на назначение досрочной пенсии с 22 октября 2010 года.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. Также полагает незаконным взыскание с УПФ государственной пошлины в размере 200 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы УПФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пп. 19 п.1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ (в редакции от 27.07.2010г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Суд, при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив нормы материального и процессуального права, установив, что истице следовало включить в стаж для назначения досрочной пенсии периоды ее нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет, а также периоды ее нахождения в учебных отпусках и на курсах усовершенствования, которые не были включены комиссией по пенсионным вопросам УПФ, вынес указанное выше решение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в льготный стаж периода нахождения Дюжевой Т.П. в отпуске по уходу за ребенком до3-х лет не основаны на нормах законодательства. Согласно разъяснению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 06.07.1982 года № 7/10 – 30 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», а также разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.10.1989 года № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми засчитываются в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.
Статья 167 КЗоТ РСФСР, в редакции, действовавшей до 06.10.1992 года, предусматривала, что отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. Учитывая, что изменения в положения о зачете в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпусках по уходу за ребенком, исключающее возможность зачета данных периодов, произведено Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25.09.1992 года, вступившим в законную силу 06.10.1992 года,
Таким образом, спорные периоды обосновано включены в специальный трудовой стаж истице.
Судом первой инстанции было установлено, что Дюжевой Т.П. в установленном законом порядке обращалась в УПФ за назначением пенсии, однако в этом ей было необоснованно отказано. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Дюжевой Т.П. пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.
С учетом положений ст.112 КЗоТ РСФСР, действовавшего на тот период времени, ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правильно сделан вывод о включении Дюжевой Т.П. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, периодов её нахождения в учебных отпусках и на курсах усовершенствования, поскольку в этот период за ней сохранялось место работы (должность) и заработная плата за полный рабочий день. Кроме того, в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, среди периодов, которые не включаются в периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не поименованы периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Более того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. А потому, довод жалобы о неправомерности включения истице в стаж для назначения досрочной пенсии периодов ее нахождения в учебных отпусках и на курсах усовершенствования, – является несостоятельным.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность взыскания с УПФ расходов по оплате государственной пошлины - является несостоятельной, поскольку в соответствии с абз. 6, 7 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 указанного Постановления, учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст. 5 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.ст. 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось УПФ в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи