Судья Шушпанова О.В. Дело № 33- 909
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ходак Т.И. к Симоненко В.И. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе Симоненко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения ответчика Симоненко В.И., его представителя Сергеева А.А. по доверенности от 22.11.2010 г., сроком действия три года, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Ходак Т.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Ходак Т.И. обратилась в суд с иском к Симоненко В.И. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> в сумме 475 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на в двухкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв. м., расположенную по <адрес>
Остальные 3/4 доли данной квартиры принадлежат ответчику Симоненко В.И.
Между ней и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, установил металлическую входную дверь, а ключи ей не дает. Самостоятельно вселиться в спорную квартиру и проживать в ней с ответчиком она не может. Не проживая в спорном жилом помещении, регулярно оплачивает коммунальные услуги согласно выставленным счетам, что для нее обременительно. Ответчик проживает в спорном жилом помещении и пользуется всей квартирой один.
Поскольку они не могут достигнуть согласия по поводу пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, учитывая, что ее доля незначительна по сравнению с долей ответчика, не может быть реально выделена, и что совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении для нее невозможно, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит возложить обязанность на ответчика выплатить ей денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> в сумме 475 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, уплаченной ею при подаче иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года постановлено: взыскать с Симоненко В.И. в пользу Ходак Т.И. в счет стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома <адрес> денежные средства в сумме 473 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 930 рублей, всего 480930 рублей.
В связи с получением денежной компенсации Ходак Т.И. от Симоненко В.И. в сумме 473 000 рублей, право собственности Ходак Т.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> прекратить.
В кассационной жалобе Симоненко В.И. просит решение суда отменить, поскольку с ним не согласен. Заявитель не согласен с оценкой стоимости доли истицы, полагает, что необходимо было определять стоимость не всего дома, а только доли истицы. Кроме того, утверждает, что он не чинил препятствий истице в пользовании ее частью квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, законом предусмотрено три основания, при которых суд может удовлетворить требования о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, а именно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что Ходак Т.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по <адрес> (л.д. 7).
Симоненко В.И. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 8).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010 г., между Ходак Т.И. и Симоненко В.И. на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения. Симоненко В.И. создает Ходак Т.И. препятствия в пользовании жилым помещением квартирой № № дома <адрес> (л.д. 9).
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что доля истицы в спорной квартире, которая разделу не подлежит, незначительна, существенного интереса в квартире Ходак Т.И. не имеет, Симоненко В.И. проживает в квартире с момента ее приобретения и другого жилого помещения не имеет, совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно в виду сложившихся неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Ходак Т.И. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он в принципе не возражает выплатить истице стоимость ее доли в квартире, однако он не согласен с ее оценкой.
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 03.12.2010 г., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № № дома <адрес> составляет 1 892 000 рублей (л.д. 39-63).
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 473 000 рублей (1 892 000 : 4 = 473 000) следует признать правильным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представила суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих стоимость доли истицы в квартире в 300000 рублей. Не представлены такие доказательств и суду кассационной инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что решением мирового судьи от 26.09.2008 года между ним и истицей был определен порядок пользования квартирой, т.е. фактически квартира между ними разделена. Определение порядка пользования и раздел квартиры понятия не равнозначные. При разделе имущества каждому из сособственников выделяется в собственность конкретно определенная доля, после чего режим общей собственности прекращается. При определении порядка пользования имущество остается в общей совместной собственности.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по предъявленным к нему требованиям, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года по делу по иску Ходак Т.И. к Симоненко В.И. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи