Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой И.А.,
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Саратовнефтегаз» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» отказать в удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой Г.А. Кудрявцеву В.С. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за 17\100 (34\200) доли в совместном имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область <адрес>, с прекращением права долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения представителя ОАО «Саратовнефтегаз» Амельяненко Р.В. (доверенность 23.12.2010 года), просившего удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение, объяснения Кудрявцевой Г.А., ее представителя адвоката Пегасову Н.М. (ордер № 877 от 16.02.2011 года), просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО «Саратовнефтегаз» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Г.А., Кудрявцеву В.С. об обязании ответчиков выплатить солидарно денежную компенсацию за 17\100 долей в жилом доме общей площадью 481,1 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область <адрес>, в размере 831000 рублей с каждого, и прекратить право общей долевой собственности у ОАО «Саратовнефтегаз» на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что выдел принадлежащей истцу доли в жилом доме невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Решением Саратовского районного суда Саратовской области за Кудрявцевыми была признано право общей долевой собственности в размере 81\100 долей, за ОАО «Нефтегаз» в размере 17\100 долей на указанный дом. С момента сдачи дома в эксплуатацию ответчики фактически пользуются имуществом всего дома. Заключением ООО «КРУ» определена рыночная стоимость доли, принадлежащей истцу, которая составляет 1662000 рублей.
Рассмотрев спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Саратовнефтегаз» просит отменить решение суда и удовлетворить его кассационную жалобу, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не выяснено значимое по делу обстоятельство – невозможность выделения имущества в натуре. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Саратовнефтегаз» о проведении судебной экспертизы на предмет невозможности выдела в натуре указанного жилого дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что жилой дом общей площадью 481,1 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, находится в общей долевой собственности ОАО «Саратовнефтегаз», которому принадлежит 34\200 (17\100) долей в общем имуществе, а Кудрявцевой Г.А. и Кудрявцеву В.С. принадлежат по 83\200 доли каждому в этом доме (л.д.10,11, 110-111).
Из объяснений сторон, данных в судебных инстанциях, следует, что Кудрявцевы не согласны на выплату требуемой истцом компенсации по причине отсутствия материальных средств.
При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, которыми регулируются данные правоотношения.
В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В то же время, в указанной правовой норме не закреплена обязанность остальных сособственников выплатить указанную компенсацию в случае отсутствия у последних на то согласия, либо возможности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доля ОАО «Саратовфнетегаз» не является незначительной, поскольку, исходя из общей площади домовладения в размере 481,1 кв.м, на 17\100 долей приходится более 80 кв.м.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, законом предусмотрено, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 года), при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не заявлено требований о выделе своей доли из общего имущества, поэтому применение к данному спору положений п.3 и п.4 ст. 252 ГК РФ невозможно.
В связи с чем необоснованными являются доводы кассационной жалобы на то, что судом было отказано в назначении соответствующей экспертизы на предмет установления факта, невозможности выдела доли имущества в натуре, поскольку установление данного обстоятельства возможно только по иску выделяющего собственника.
Из установленных судом обстоятельств и положений статьи 209, п.2 ст.247, ст.250 Гражданского кодекса РФ следует, что истец, обладая возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, распорядиться ею иным, не противоречащим закону способом с предоставлением права преимущественной покупки, не имея интереса в использовании спорного помещения, настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого помещения в единоличную собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации, пропорциональной рыночной стоимости квартиры.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска повлекло бы навязывание дорогостоящего имущества в собственность неплатежеспособному лицу вопреки правилам статьи 252 ГК РФ, положениям ст. 35 Конституции РФ, ст. 9, 10, 218 ГК РФ, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание то, что согласно заключению ООО «КРУ» рыночная стоимость 83\100 долей жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1662000 рублей, которую судебная коллегия находит значительной и, в случае невозможности выплаты ответчиками которой ставится под сомнение исполнение решения суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона автором жалобы и сводятся к несогласию с принятым судом решением, не являются основанием для отмены решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Саратовнефтегаз» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи