Судья Иванов В.Н. Дело № 33 - 1045КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.А., Игнатьева А.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А. к Тюрину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Тюрина Р.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2010 г., которым исковые требования удовлетворены, с Тюрина Р.В. взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А. сумма неосновательного обогащения в размере 87332 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2819 руб. 96 коп., а всего 90152 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Морозова Л.А. (далее ИП Морозова Л.А.) обратилась в суд с иском к Тюрину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по доставке индивидуальному предпринимателю Е. Л.В. (далее ИП Е. Л.В.) полученного 11 марта 2009 г. от истца товара: бланка в количестве 1 шт. на сумму 1 руб., масла «Слобода» подсолнечного рафинированного «Премиум», 1,8 л. 1/6 в количестве 60 штук на общую сумму 5998 руб. 80 коп.. масла «Альтеро Golden» подсолнечного рафинированного 0,81 л 1/15 в количестве 75 штук на общую сумму 4239 руб. 75 коп., масла «Солнечный венец» подсолнечного рафинированного 1,0 л 1/15 в количестве 750 штук на общую сумму 36870 руб., масла подсолнечного рафинированного Премиум «Слобода» 1,0 л 1/15 в количестве 750 штук на общую сумму 40222 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 87332 руб. 05 коп. В настоящее время получателем груза истцу товар не возвращен, стоимость его не возмещена, в связи с чем истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 87332 руб. 05 коп.
Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87332 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 руб. 96 коп.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тюрин Р.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает, что принятие товара у истца и его перевозка была им осуществлена по заданию его работодателя во исполнение своих трудовых обязанностей. Считает недоказанным существование заказа от ИП Е. И.П. на поставку товара в объеме и ассортименте, указанном в накладной.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 11 марта 2009 г. Тюриным И.В. по накладной № принят у ИП Морозовой Л.А. для доставки ИП Е. Л.В. товар следующего количества и ассортимента: бланк в количестве 1 шт. на сумму 1 руб., масло «Слобода» подсолнечное рафинированное «Премиум», 1,8 л. 1/6 в количестве 60 штук на общую сумму 5998 руб. 80 коп., масло «Альтеро Golden» подсолнечное рафинированное 0,81 л 1/15 в количестве 75 штук на общую сумму 4239 руб. 75 коп., масло «Солнечный венец» подсолнечное рафинированное 1,0 л 1/15 в количестве 750 штук на общую сумму 36870 руб., масло подсолнечное рафинированное Премиум «Слобода» 1,0 л 1/15 в количестве 750 штук на общую сумму 40222 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 87332 руб. 05 коп. (л.д.).
Установлено, что ИП Е. Л.В. указанный товар не получен (л.д.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств передачи товара получателю, а, следовательно, он присвоил товар, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без выяснения обстоятельств по делу, имеющих существенное значение.
Из материалов дела следует, что допрошенный в суде первой инстанции К. С.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозкой. В марте 2009 г. ему поступил заказ на перевозку товара от ИП Морозовой Л.А., выполнение которого он поручил Тюрину Р.В.
Из указанного следует, что Тюрин Р.В. находился в трудовых отношениях с К. С.В. и осуществил перевозку указанного товара во исполнение своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
С учетом изложенного суду первой инстанции необходимо было в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела определить такие как: наличие заключенного договора перевозки товара, характер сложившихся между Тюриным Р.В. и ИП К. С.В. правоотношений, осуществлялась ли Тюриным Р.В. перевозка указанного в иске товара во исполнение трудовых обязанностей, во исполнение какого договора. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства как имеющие существенное значение для дела не определены, на обсуждение сторон не поставлены.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия не может принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2010 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А. к Тюрину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи