Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 - 1126КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по граждански делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Соболевой И.В. по иску Гасымова Н.З. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гасымова Н.З.оглы взыскана в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 148563 руб. 18 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными - 3343 руб. 68 коп., в счет судебных расходов – 14906 руб. 66 коп., а всего - 166813 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Гасымова Н.З.оглы – О. М.В. (действующей на основании доверенности от 24 августа 2010 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасымов Н.З. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. Истец указал, что основанием для обращения в страховую компанию явилось причинение вреда принадлежащего ему автомобилю марки 2747-0000010 (Газель) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2010 г. на 222 км автодороги <адрес>, однако ответчик необоснованно посчитал, что вред автомобилю был причинен в результате установки дополнительных рессор, в связи с чем и отказал в выплате страхового возмещения.
Гасымов Н.З.оглы просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 148563 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2010 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4193 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 730 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Считает необоснованным вывод суда о наступлении страхового случая и доказанным, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, при которых его эксплуатация запрещена действующим законодательством, а, следовательно, вред автомобилю причинен по вине страхователя. Судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Установлено, что 15 июля 2010 г. Гасымов Н.З. оглы, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве марки 2747-0000010 (Газель), №,, выехал на неширокую обочину дороги, после чего, проехав по обочине 12 м прямолинейно со скоростью 60 км/ч, попал задним правым колесом автомашины в яму, вследствие чего автомашину повело в кювет и она опрокинулась (л.д.).
Гасымов Н.З. оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Гасымов Н.З.оглы 31 мая 2010 г. заключил с ООО «СК «согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки 2747-0000010 (Газель), №, по риску «АВТОКАСКО», «Ущерб», «Гражданская ответственность» (л.д.).
Срок действия договора с 31 мая 2010 г. по 30 мая 2011 г. Размер страховой премии 20596 руб. 95 коп. Страховая сумма составляет по договору 457710 руб.
Установлено, что истцом страховая премия страховщику выплачена в полном объеме (л.д.).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
22 июля 2010 г. истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в этом было отказано (л.д.).
Ответчиком было отказано в удовлетворении страхового возмещения по тем основаниям, что истец в нарушение Правил добровольного страхования внес изменения в конструкцию транспортного средства.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ. К ним относятся наступление страхового случая в результате воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Также в соответствии с п. 3.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 г., при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» не является страховым случаем событие, связанное с нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, определенных заводом – изготовителем, управление транспортным средством, которое находится в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещена в соответствии с нормативными актами РФ (л.д.).
Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Исследовав заключение эксперта от 03 ноября 2010 г. (л.д.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя транспортного средства, однако данные действия с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия совершены не вследствие умысла водителя на причинение ущерба и не по грубой его неосторожности. Изменение конструкции рессор подвески колес и соответственно изменение конструкции рессор не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и не повлекло за собой увеличение убытков, а также возникновение данных убытков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и незаконности отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, является законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения денежной суммы в размере 148563 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3343 руб. 68 коп (ст. 395 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что вред истцу причинен в результате внесения им изменений в конструкцию транспортного средства не являются основанием для отмены решения суда, так как направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта от 03 ноября 2010 г. изменения конструкции рессор подвески колес направлены на увеличение грузоподъемности данного автомобиля. Такое изменение конструкции подвески автомобиля неизбежно окажет влияние на параметры его устойчивости, управляемости, по отношению к параметрам, заложенным предприятием – изготовителем. При этом, автомобиль эксплуатировался до момента происшествия, что указывает на возможность его безопасной эксплуатации (то есть без дорожно-транспортных происшествий) в условиях, исключающих нештатные ситуации (то есть, резкие маневры, ускорения, или замедления, их совокупность и т.п.). При таких условиях увеличенная грузоподъемность автомобиля, может прямо не сказываться на его устойчивости и управляемости. В дорожной ситуации, имевшей место 15 июля 2010 г. в районе 222 километра автодороги <адрес>, в непосредственной технической связи с переворачиванием автомобиля, будут находится действия его водителя (л.д.).
Несогласие с оценкой доказательств в силу гражданского процессуального законодательства также не является основанием для отмены решения суда.
Доказательств наличия причинной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и внесенными Гасымовым Н.З. оглы изменениями конструкции рессор подвески колес ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 г. по делу по иску Гасымова Н.З. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи