Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-1121
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Степановой Н.Н. к Гурову В.В. о взыскании денежных средств, неустойки по кассационной жалобе Гурова В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ИП Степановой Н.Н., ее представителя Скворцовой Л.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ИП Степанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гурову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи в размере 69700 руб., неустойки в размере 25092 руб., мотивируя свои требования следующим. Между сторонами был заключен договор купли – продажи с отсрочкой платежа № 1 от 11.01.2010 года. По условиям договора ИП Степанова Н.Н. передает в собственность Гурова В.В. материалы, а последний принимает их и оплачивает на условиях заключенного договора. ИП Степанова Н.Н. предала Гурову В.В. пиломатериал необрезной в количестве 8,2 куб. м на сумму 69700 руб. согласно накладной № 1 от 11.01.2010 года, подписанной ИП Степановой Н.Н. и Гуровым В.В. Гуров В.В. по условиям договора обязан оплатить товар в течение 80 календарных дней со дня получения товара, то есть 02.04.2010 года, что им сделано не было. 07.07.2010 года в адрес Гурова В.В. истцом была направлена претензия о погашении задолженности в размере 69700 руб., однако оплата не произведена.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 года взысканы с Гурова В.В. в пользу Степановой Н.Н. денежные средства в размере 69700 руб., неустойка в размере 25092 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 3043 руб. 76 коп., за отправление претензии 37 руб. 65 коп.
В кассационной жалобе Гуров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Саратовской области, поскольку имеет место экономический спор, а предмет договора - пиломатериал подлежит использованию при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля В.В., осведомленного о качестве полученного от истца пиломатериала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли – продажи с отсрочкой платежа № 1 от 11.01.2010 года. По условиям договора ИП Степанова Н.Н. передает в собственность Гурова В.В. материалы, а последний принимает их и оплачивает на условиях заключенного договора. ИП Степанова Н.Н. предала Гурову В.В. пиломатериал необрезной в количестве 8,2 куб. м на сумму 69700 руб. согласно накладной № 1 от 11.01.2010 года, подписанной ИП Степановой Н.Н. и Гуровым В.В. Гуров В.В. по условиям договора обязан оплатить товар в течение 80 календарных дней со дня получения товара, то есть 02.04.2010 года, что им сделано не было. 07.07.2010 года в адрес Гурова В.В. истцом была направлена претензия о погашении задолженности в размере 69700 руб., однако оплата не произведена. Пунктом 2.4 заключенного договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку оплаты принятого товара в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Степанова Н.Н. надлежащим образом исполнила условия заключенного 11.01.2010 года договора купли – продажи, передала Гурову В.В. пиломатериал, а Гуров В.В. не произвел оплату полученного товара в установленные договором сроки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был рассматривать данное дело, поскольку оно подведомственно Арбитражному суду Саратовской области является несостоятельным, основан на неверном толковании положений ст. 22 ГПК РФ. Из договора № 1 купли – продажи с отсрочкой платежа от 11.01.2010 года усматривается, что его сторонами являются ИП Степанова Н.Н. и Гуров В.В. Не имеется сведений о том, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 7, 8).
Ссылка кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля В.В, осведомленного о качестве пиломатериала, поставленного истцом, признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Из содержания протокола судебного заседания от 03.12.2010 года не усматривается, что Гуров В.В. заявлял такое ходатайство (л.д. 67-69).
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Степановой Н.Н. к Гурову В.В. о взыскании денежных средств, неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи