Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-1089КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.
судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 г., которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поляковой Е.М. страховое возмещение в размере 177833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4800 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 10730 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. 94 коп., а всего 198563 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Е.М. отказано. Взыскано с Поляковой Е.М. государственная пошлина в доход государства 200 руб.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Жариковой А.А., действующей на основании доверенности № 2010/1104 от 07.09.2010 года, сроком действия до 06.09.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сурковой Е.О., действующей в интересах Поляковой Е.М. на основании доверенности от 20.10.2010 года, сроком действия на три года, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Полякова Е.М. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указала, что 13 ноября 2009 г. между ней и ответчиком заключен договор комбинированного добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого она является. По данному договору страховыми застрахованными рисками являются «ущерб», «угон/хищение», «гражданская ответственность». Согласно договору по риску «ущерб» страховая сумма составляет 470000 руб. Исходя из данной суммы договора, истцом была уплачена ответчику страховая сумма в размере 28623 руб. 15 июня 2010 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения и ему требуется восстановительный ремонт.
Полякова Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ей было отказано в связи с отсутствием наступления страхового случая, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что на момент заключения договора добровольного комбинированного страхования страховщик был поставлен в известность страхователем о том, что к управлению транспортным средством допущены лица, не отвечающие требования его условий о минимальном возрасте и стаже вождения, считают необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961 ч. 2, ст. 963 ч. 1, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2008 г. Поляковой Е.М. был приобретен у ООО «Алерон» автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер (VIN) № на денежные средства, полученные ею по кредитному договору с Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (л.д. 76-82).
Договор на предоставление кредита был обеспечен договором залога приобретаемого транспортного средства (л.д. 71-75).
13 ноября 2009 г. между Поляковой Е.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № 019АТ-09/00736 автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № 64, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правил), утвержденных приказом директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 31 от 14 марта 2008 г. Страховая сумма по застрахованным рискам «ущерб», «хищение» составила 470000 руб., по риску «гражданская ответственность» - 375000 руб., общая страховая премия составила 30755 руб., которую истец уплатил единовременно 13 ноября 2009 г. Период страхования сторонами определен с 14 ноября 2008 г. по 13 ноября 2010 г. В качестве лиц допущенных к управлению указаны любые лица, имеющие минимальный возраст 49 лет и минимальный стаж 21 год (л.д. 15, 17,44).
Пунктом 4.2.1. Правил страховой риск «ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий, в том числе столкновение транспортных средств с другими транспортными средствами (л.д. 65).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0157326654 от 14 ноября 2009 г. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО12. и Полякова Е.М. (л.д. 43).
15 июня 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, в результате которого застрахованный автомобиль истца был поврежден, т.е. наступил страховой случай (л.д. 18).
17 июня 2010 г. Полякова Е.М. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля (л.д. 9).
Согласно заказ-наряду Автоцентра «Алерон» от 26 октября 2010 г. Поляковой Е.М. оплачено за выполненные работы по ремонту автомобиля 179525 руб. 50 коп. (л.д. 26-29).
30 июля 2010 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Поляковой Е.М. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в момент события транспортным средством управлял ФИО14., который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, в связи с тем, что его водительский стаж составляет величину менее допустимого предела установленного условиями договора (л.д. 23).
При разбирательстве дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило условий договора страхования транспортного средства и не исполнило обязанность, предусмотренную договором и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал указанное возмещение.
Размер страхового возмещения определен судом в пределах страховой суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта, оплаченной истцом на основании заказ-наряда Автоцентра «Алерон» от 26 октября 2010 г., которая в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
Вывод суда о наличии страхового случая основан на толковании положений заключенного между сторонами договора страхования от 13 ноября 2009 г., с учетом норм материального права, регулирующих данные правоотношения, и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, которыми установлено, что страховым случаем, является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) (п. 4.1).
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда является ошибочным, и отсутствие у водителя минимального возраста 49 лет и водительского стажа 21 года исключает наступление страхового случая предусмотренного договором, на законе не основаны, направлены на изменение толкования, данного судом условиям договора страхования с учетом действительной воли страхователя и цели договора, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на законе, положения которого в решении приведены и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. произведено, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2011 года по делу по иску Поляковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи