Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33-910КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Кобозевой Ю.В. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кобозевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года, которым договор купли-продажи товара № от 10 июня 2010 г., заключенный между Корсаковой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Кобозевой Ю.В. признан неисполненным. Взыскано с индивидуального предпринимателя в пользу Корсаковой Н.Н. стоимость предварительно оплаченного товара в сумме 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара - 10000 (десять тысяч) руб., компенсация морального вреда -5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб., штраф в муниципальный бюджет - 35350 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят) руб., государственная пошлина в доход государства - 2371 (две тысячи триста семьдесят) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения индивидуального предпринимателя Кобозевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Корсаковой Н.Н., её представителя Пестрецова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 3 года /л.д. 11/), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Корсакова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобозевой Ю.В. (далее – ИП Кобозевой Ю.В.) в обоснование требований указала, что 10 июня 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи № кровати с двумя тумбами. Истец оплатила стоимость заказа полностью в размере 65000 рублей. Данный товар должен был быть предоставлен истцу до 09 июля 2010 года, но до подачи искового заявления в суд товар предоставлен ответчиком не был. 12 июля 2010 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где потребовала вернуть деньги за уплаченный товар. Ответчик претензию принял, но требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворил. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просила взыскать с ответчика, уплаченную ею сумму в размере 65000 руб., неустойку за период с 23 июля 2010 г. по 23 октября 2010 г., с учетом требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 58500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Кобозева Ю.В. просит решение суда изменить или отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению. Суд, по её мнению, не принял во внимание, что бытовая мебель входит в перечень товаров, не подлежащих возврату, имеет индивидуально-определенные свойства, поэтому потребитель не вправе от неё отказаться. Размер неустойки согласно п. 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» и договору купли-продажи должен быть рассчитан исходя из 0,5% от цены заказа за каждый день просрочки, а не от 1%. Также полагает, что сроки, обозначенные в договоре купли-продажи не нарушены, заказанная истцом кровать находилась на складе 12 июля 2010 г., однако от её получения Корсакова Н.Н. отказалась. Истец была лично ознакомлена о факте пролонгации сроков на изготовление тумбочек «Импреза», дата прибытия которых на склад состоялась 2 августа 2010 г. Указывает, что судом неправильно истолкована норма, в которой указано о комплекте товаров, включающих в себя два отдельных товара, на которые оформлены две заявки. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, причинения физических и нравственных страданий, судом необоснованно взыскан штраф в муниципальный бюджет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 479 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, вышеприведенные требования закона устанавливают, что срок исполнения обязательства по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара является существенным условием договора, и в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, должен быть согласован сторонами.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2010 г. между истцом Корсаковой Н.Н. и ответчиком ИП Кобозевой Ю.В. заключен договор купли-продажи товара №. Предметом данного договора является товар представляющий набор, состоящий из отдельных элементов, которые определены в спецификации (бланке заказа) в соответствии с индивидуальной заявкой и имеют индивидуально-определенные свойства в соответствии с субъективными требованиями покупателя по наименованию, артикулу, цвету и количеству (п.1.1).
Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар, соответствующий индивидуальной заявке и спецификации (бланку заказа) к настоящему договору покупателю в срок не менее 21 рабочих дней со дня подписания договора при условии выполнения покупателем п. 3.1. настоящего договора.
При наступлении форс-мажорных обстоятельств, а также в случае увеличения сроков изготовления изделия фабрикой-производителем, срок передачи товара Покупателю продлевается с учетом этих обстоятельств.
Поставка товара покупателю может осуществляться поэтапно (партиями) по мере поступления товара на склад продавца. Обязательства продавца по продаже товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю.
По факту передачи товара составляется акт приема-передачи, подписываемый продавцом и покупателем или их представителями. Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 28-29).
В соответствии с индивидуальной заявкой на мебель (спецификацией) к договору купли-продажи товара № от 10 июня 2010 г. Корсаковой Н.Н. были заказаны кровать «Флора» в количестве 1 штуки в обивке из ткани Таffу соl.Н89 и Vista 19 со1.690 по цене 34700 рублей, покрывало в количестве 1 штуки в ткани Vista 18 со1. 690 по цене 9300 рублей и прикроватные тумбочки «Импреза», шпонированные деревом цвета «венге» в количестве 2 штук по цене 10500 рублей за штуку (л.д. 30,31).
Согласно товарным чекам от 10 июня 2010 г. и 11 июня 2010 г. Корсакова Н.Н. оплатила по договору № - 65000 руб. (л.д. 16).
На основании заявления от 26 июня 2010 г. Корсаковой Н.Н. были возвращены денежные средства в сумме 9300 руб., в связи с расторжением договора на изготовление покрывала (л.д. 74-75).
8 июля 2010 г. ООО «МК Б...» уведомила ИП Кобозеву Ю.В. об увеличении сроков изготовления тумб «Импреза» в связи с задержками поставки шпона «венге», срок отгрузки товара указан с 26 по 30 июля 2010 г. (л.д. 14).
12 июля 2010 г. ИП Кобозева Ю.В. уведомила Корсакову Н.Н. о поступлении заказа № от 10 июня 2010 г. кровати «Флора» на склад салона мебели «Три медведя» (л.д. 15).
12 июля 2010 г. Корсакова Н.Н. обратилась с заявлением к директору салона мебели «Три медведя» ИП Кобозевой Ю.В. о расторжении договора и возврате уплаченных за кровать и тумбочки денег (л.д. 77).
21 июля 2010 г. ИП Кобозевой Ю.В. в адрес Корсаковой Н.Н. было направлен ответ об отказе в удовлетворении её претензии (л.д. 79).
2 августа 2010 г. ИП Кобозевой Ю.В. уведомила истца о поставке тумбочек «Ипреза» фабрики Б... на склад транспортной компании, а также об обязанности принять заказанный товар в соответствии заключенным договором № от 2010 г. (л.д. 81).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором купли-продажи срок 21 рабочий день (12 июля 2010 г.) ИП Кобозева Ю.В. обязательства по предоставлению истцу товара в наборе, состоящем из кровати и двух тумб, не исполнила, покупатель согласие на установление нового срока исполнения договора продавцом не давала, заявила требование о возврате уплаченных сумм.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше требованиями закона пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 55700 руб., неустойки за невыполнение требований покупателя о возврате стоимости товара с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда – 5000 руб.
Размер взысканной судом неустойки не превышает размера, установленного ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей».
Возмещение морального вреда при нарушении прав потребителей предусмотрено ст.15 названного закона, размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» бытовая мебель, не подлежит возврату или обмену, имеет индивидуально-определенные свойства, приняты во внимание быть не могут. Требования истца о возврате денежных средств основаны на нарушении срока исполнения договора, а не по причине желания замены товара надлежащего качества на аналогичный товар.
Доводы кассационной жалобы о том, что предварительно оплаченный истцом товар, не является комплектом, выводов суда не опровергают. На те же доводы ссылалась ИП Кобозева Ю.В. в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и получили правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи