Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 1145КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Лекомцевой О.Н., Лекомцева Н.Г. к Куликову Р.В., администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об отсутствии права пользования жилым помещением, о признании отказа незаконным, понуждении к рассмотрению заявления, по иску Куликова Р.В. к Лекомцевой О.Н., Лекомцеву Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Лекомцева Н.Г., Лекомцевой О.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи, объяснения Лекомцевой О.Н. и её представителя – Х. А.А. (действующего на основании ордера № от 28.03.11г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Куликова Р.В. – Ш. И.Н. (действующей на основании ордера № от 25.02.2011 г.), полагавшую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лекомцева О.Н., Лекомцев Н.Г. обратились в суд с иском к Куликову Р.В., администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об отсутствии права пользования жилым помещением, о признании отказа незаконным, понуждении к рассмотрению заявления.
Исковые требования обоснованы тем, что администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» истцам отказано в предоставлении по договору социального найма комнаты, площадью 12,5 кв. м, в коммунальной квартире <адрес> в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ после смерти Ч. Н.П., являвшегося ее нанимателем. Причиной отказа явилось предоставление данной комнаты в пользование Куликову Р.В. как члену семьи бывшего нанимателя Ч. П.А. Истцы считают данный отказ незаконным, поскольку Куликов Р.В., хотя и был зарегистрирован по данному адресу, но никогда не проживал в спорном жилом помещении и членом семьи нанимателя Ч. П.А. не являлся.
Истцы просили признать у Куликова Р.В. отсутствие права пользования жилым помещением – комнатой, площадью 12,5 кв. м, в коммунальной квартире, общей площадью 23,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, - признать отказ администрации Волжского района администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 сентября 2010 г. № 40/л – незаконным, обязать администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» повторно рассмотреть заявление Лекомцевой О.Н. и Лекомцева Н.Г. от 06 августа 2010 г. о предоставлении по договору социального найма освободившееся жилое помещение, расположенное в квартире <адрес>.
Куликов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Лекомцевой О.Н., Лекомцеву Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновав исковые требования тем, что являлся членом семьи нанимателя Ч. П.А. и после его смерти принял на себя обязанности нанимателя спорного жилого помещения, однако Лекомцевы препятствуют ему в пользовании указанным жилым помещением. Также указал, что Лекомцевы не имеют права на присоединение спорной комнаты в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ по тем, основаниям, что намеренно ухудшили свои жилищные условия. Кроме того, по мнению Куликова Р.В., Лекомцевы не являются надлежащими истцами.
Уточнив исковые требования, Куликов Р.В. просил признать за ним право пользования жилым помещением общей площадью 20,5 кв. м, состоящим из комнаты жилой площадью 12,9 кв. м в коммунальной квартире общей площадью 44,6 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, признав его нанимателем данного жилого помещения, вселить его в данную комнату, обязав Лекомцева Н.Г. и Лекомцеву О.Н. прекратить нарушение его права пользования квартирой, выдать ключи, обеспечив беспрепятственный доступ к вселению и пользованию коммунальной квартирой.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лекомцева О.Н. и Лекомцев Н.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Считают недоказанным вселение Куликова Р.В. в спорное жилое помещение и его проживание в данном помещении как члена семьи нанимателя. Также указывают на отсутствие доказательств предоставления спорного жилого помещения после смерти Ч. П.А. в пользование Куликову Р.В.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела видно, что в пользовании Лекомцевой О.Н., Лекомцева Н.Г. на основании договора социального найма жилого помещения находится комната, площадью 15,1 кв. м, в коммунальной квартире <адрес> (<данные изъяты>).
В спорной комнате площадью 12,5 в коммунальной квартире <адрес> с 31 марта 1999 г. был зарегистрирован Ч. П.А. (<данные изъяты>). 11 марта 2005 г. с Ч. П.А. был заключен договор социального найма данного жилого помещения (<данные изъяты>).
09 августа 2010 г. Лекомцев Н.Г. и Лекомцева О.Н. обратились в администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о занятии ими в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ как нуждающимися в улучшении жилищных условий жилого помещения – комнаты, площадью 12,5, в коммунальной квартире <адрес>, освободившейся в связи со смертью Ч. П.А. (<данные изъяты>).
09 сентября 2010 г. на заявление Лекомцевых администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» дан ответ об отказе в удовлетворении заявления о присоединении освободившегося жилого помещения, поскольку помещение не является свободным.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в пользовании Куликова Р.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно заявлению Куликова Р.В. о регистрации по месту жительства (<данные изъяты>), и справки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (<данные изъяты>) Куликов Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> – 19 января 2007 г. как племянник Ч. П.А.
Также на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств судом установлено, что Куликов Р.В. вселился в спорное жилое помещение в 1986 году.
Из показаний свидетелей К. Л.А., К. И.С., С. Н.В., П. Г.В. видно, что Куликов Р.В. проживал в спорной комнате, в ней находились его вещи.
Согласно представленным квитанциям Куликов Р.В. производил оплату коммунальных услуг за 2007, 2010 годы.
Кроме того, факт проживания Куликова Р.В. в спорной комнате подтверждается сообщением из отдела военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам (<данные изъяты>) о том, что Куликов Р.В. на воинском учете состоит с 03.01.1989 г., по учетным документам зарегистрирован по адресу: <адрес>. В поквартирной карточке имеются сведения о том, что в комнате прописан Куликов Р.В., а потом комнату отдали Ч. П.А. (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах после смерти Ч. П.А., спорное помещение не является освободившимся.
Признании за Куликовым Р.В. права пользования комнатой 12,8 кв. м в квартире <адрес> является излишним, поскольку ни собственником, ни наймодателем жилого помещения, вопрос об отсутствии либо об утрате права на жилое помещение Куликова Р.В. не ставился. 11.08.2010 года между ООО «Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» и представителем Куликова Р.В. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по оплате за коммунальные услуги (<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что спорное помещение в коммунальной квартире не является освободившимся, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения по заявлению Лекомцевых о его предоставлении до договору социального найма.
Лекомцевыми также не было представлено доказательств того, что они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч.1 ст. 59 ЖК РФ).
Таким образом, является обоснованным решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лекомцева Н.Г., Лекомцевой О.Н. и возложении на Лекомцеву О.Н. и Лекомцева Н.Г. обязанности не чинить препятствий Куликову Р.В. во вселении и проживании в комнате 12,8 кв. м в квартире <адрес> и передать ключи от входной двери в квартиру.
Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Лекомцевой О.Н., Лекомцева Н.Г. к Куликову Р.В., администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об отсутствии права пользования жилым помещением, о признании отказа незаконным, понуждении к рассмотрению заявления, по иску Куликова Р.В. к Лекомцевой О.Н., Лекомцеву Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи