Судья Васильева С.В. Дело N 33-1050
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тройка» и Ермаковой Г.А. об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе Ермаковой Г.А. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 28.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Мастяевой Е.И. адвоката Шатило В.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
ООО «Тройка» и Ермакова Г.А. обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с заявлением от 31.12.2010 года об отсрочке исполнения решения суда от 27.08.2010 года, которым ООО «Тройка» обязано прекратить деятельность в подвальном помещении жилого дома <адрес> и освободить данное помещение. Требования обоснованы тем, что ООО «Тройка» более 10 лет осуществляет свою деятельность по организации общественного питания по адресу: <адрес>, а потому сложно найти новое помещение для работы и трудоустроить работников общества. Кроме того, в настоящее время Ермакова Г.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 2/5 доли жилого дома <адрес>, в том числе и на спорное подвальное помещение. В связи с указанным Ермаковой Г.А. необходима отсрочка исполнения решения суда от 27.08.2010 года до рассмотрения ее иска о признании права собственности на 2/5 доли от жилого дома <адрес> по существу в суде первой инстанции.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 28.01.2011 года в удовлетворении заявления ООО «Тройка» и Ермаковой Г.А. об отсрочке исполнения решения Аткарского городского суда Саратовской области от 27.08.2010 года отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 28.01.2011 года, поскольку судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно ее доводов в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы действующему законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, доказательств этого ООО «Тройка» и Ермаковой Г.А. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При разрешении данного вопроса суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно то, что с момента вынесения решения суда прошло значительное время, однако, до настоящего времени решение не исполнено, отсрочкой будут нарушены права и интересы стороны исполнительного производства, а именно взыскателей на своевременное и полное исполнение решения суда. Кроме того, определением Аткарского городского суда Саратовской области от 03.12.2010г. ООО «Тройка» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2011г. (л.д. 204, т. 2).
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 28.01.2011 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» и Ермаковой Г.А. об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи