Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33 – 1064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Сивашевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Новиковой Н.З., общества с ограниченной ответственностью «Кригор» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Новиковой Н.З. - Шкода А.И., действующего на основании ордера № 21 от 01.03.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Новикова Н.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее - ООО «Кригор») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновывает тем, что между ней и ООО «Кригор» был заключен договор долевого участия № 64/14 от 25.03.2009 года. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а после ввода его в эксплуатацию по передаче ей 1 комнатной квартиры площадью 39,3 кв.м. в срок до второго квартала 2010 г., т.е. 01.04.2010 года (п.1.3, 1.6 договора), а она обязуется произвести оплату строительства квартиры в сумме 800000 рублей. Принятые на себя обязательства истица выполнила в полном объеме. Однако, ответчик не исполнил своих обязательства и до настоящего времени не передал ей квартиру, тем самым нарушил условия договора, а значит обязан уплатить неустойку в двойном размере, размер которой составляет 92000 рублей. Кроме того, из-за нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истица вынуждена нести дополнительные расходы в размере 7000 рублей ежемесячно, поскольку снимает жилье по договору найма и производить его оплату, т.к. собственного жилья не имеет. За период с 01.04.2010 года по 01.12.2010 года (8 месяцев) размер убытков составил 56000 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку вынуждена проживать в частном доме без удобств с малолетним ребенком. Моральный вред истица оценивает в 50000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в пользу Новиковой Н.З. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 20000 рублей, убытки, связанные с вынужденным наймом иного жилья за период с 01.04.2010 года по 01.12.2010 года в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в пользу Новиковой Н.З. 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в доход государства государственную пошлину в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью штраф в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 45500 (Сорок пять тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Новикова Н.З. и ООО «Кригор» обратились в суд с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе Новикова Н.З. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и судебных расходов и удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает снижение размера указанных сумм незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе ООО «Кригор» просит решение суда отменить в части определения размера убытков, связанных с наймом жилья, размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы полагает, что обстоятельства дела исследованы судом неправильно, в результате чего выводы суда являются незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Закона РФ № 214 -ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новиковой Н.З. и ООО «Кригор» заключен Договор долевого участия № 64/14 от 25.03.2009 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а после ввода в его эксплуатацию по передаче Новиковой Н.З. однокомнатной квартиры площадью 39,3 кв.м. в срок до второго квартала 2010 г., т.е. до 01.04.2010 года.
Обязанности по договору истица выполнила в полном объеме и внесла денежные средства в сумме 800000 рублей в установленные договором сроки. Ни одной из сторон спора данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Судом первой инстанции также бесспорно установлено, что имело место нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилья № 64/14 от 25.03.2009 года.
Принимая во внимание, что общая сумма неустойки, согласно верно произведенному расчету, за период с 01.04.2010 года по 01.12.2010 года составила 92 000 рублей, а также учитывая требования п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки до 20000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Новиковой Н.З. о взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом ею иного жилого помещения за период с 01.04.2010 года по 01.12.2010 года.
Удовлетворяя требование Новиковой Н.З. о взыскании с ответчика морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, правомерно учел доводы истицы о том, что нарушение ответчиком своих обязательств, причинило ей нравственные страдания, поскольку последняя рассчитывала получить в установленные сроки жилое помещение, в котором нуждалась, но по вине ответчика квартира получена не была. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 рублей с учетом обстоятельств его причинения, характера нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации не имеется.
Судебная коллегия находит правомерным, взыскание в пользу истицы с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с положением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджет городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом или другими законодательными актами РФ.
В связи с приведенным положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Кригор» в доход муниципального бюджета штраф в размере 45500 рублей.
Довод кассационной жалобы ООО «Кригор» о том, что договор найма жилого помещения от 01.06.2009 г. между истицей и Фортученко А.Н. является незаключенным, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим материалам дела.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.2.4).
Из указанного договора найма жилого помещения от 01.06.2009 года следует, что договор составлен в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты, в нем содержатся все существенные условия, имеются подписи сторон, а также расписки о получении денежных средств. Доказательств, опровергающих факт заключения истицей договора найма жилого помещения и внесения оплаты по данному договору, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Новиковой Н.З. о взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом иного жилья и взыскал с ответчика 56000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в сумме 8000 рублей.
Доводы жалобы истца о несправедливости решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей вместо 15000 рублей, фактически понесенных, не состоятельны, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом были учтены требования о разумности, уровень сложности дела, фактически выполненная представителем истца работа по делу, количество судебных заседаний.
Не может согласиться судебная коллегия с доводам жалобы Новиковой Н.З. о безосновательности уменьшения размера неустойки. Снижение судом размера неустойки до 20000 рублей, произведено с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пределах судейского усмотрения, поэтому доводы истицы в кассационной жалобе о необоснованном снижении судом размера неустойки не состоятельны.
Иные доводы жалоб являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года по делу по иску Новиковой Н.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи