Судья Толкунова М.В. Дело N 33-1052
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (далее - СООФЗПП) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бородину А.С. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика и об обязании ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей по кассационной жалобе СООФЗПП на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя СООФЗПП Алимовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Бородина А.С. Тихоновой Ю.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
СООФЗПП обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Бородину А.С. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика и об обязании ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5700 руб. Свои требования мотивировали тем, что ИП Бородин А.С. производит реализацию товара с истекшим сроком годности, просрочка которого составляет свыше одного месяца. Указали, что при проверке магазина ответчика «Теплодар», расположенного по адресу: <адрес>, проведенной 28.09.2010 года специалистами истца было установлено, что в данном магазине осуществляется реализация товара с истекшим сроком годности. Факт нарушения прав неопределенного круга потребителей подтверждается актом № от 28.09.2010 года.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11.01.2011 года в удовлетворении исковых требований СООФЗПП в интересах неопределенного круга лиц к ИП Бородину А.С. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика и об обязании ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей отказано.
В кассационной жалобе СООФЗПП просит отменить решение суда. Считает, что судом были нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СООФЗПП не имел право проводить проверку в отсутствие индивидуального предпринимателя Бородина А.С. Акт составлялся в присутствии продавца магазина, не являющегося лицом, ответственным за соблюдение ответчиком прав потребителей. Акт от 28.09.2010 года № не является достоверным.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей предусмотрено ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой статье общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Исходя из положений ст. 46 указанного Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил суду акт проверки магазина № от 28.09.2010 года, из которого следует, что осуществляется продажа товара с истекшим сроком годности, а именно, настой для бани и ванны серии «Жидкий веник», объемом 100 мл, дата изготовления 08.2008г., срок годности установленный производителем – 24 месяца и настой для бани и ванны «Долина здоровья», объемом 100 мл, срок изготовления 08.2008г., срок годности – 24 мес. Из накладной № от 28.09.2010 года видно, что продан настой для бани и ванны «Долина здоровья» в количестве 2 шт. по цене 100 руб. на общую сумму 200 руб. В своих письменных возражениях на исковое заявление, а также в объяснениях, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчик и его представитель указывали о том, что факт проверки торгового предприятия имел место, однако, полагают, что данный акт должен быть направлен в соответствующие компетентные органы, круг которых установлен законодательством. ИП Бородин А.С. не был привлечен к административной ответственности по данному факту, акт проверки был вручен продавцу магазина Б.А.А. Указывали о том, что истцом не доказано, что продажа данного товара потребителям создает реальную опасность для их жизни и здоровья. Кроме того, к данным возражениям на иск приложена маркировка на продаваемый товар, в частности настой для бани и ванны «Липовый» серии «Жидкий веник» объемом 100 мл, срок изготовления 08.2008г., срок годности – 24 месяца с даты производства, и на настой для бани и ванны «Долина здоровья», изготовленный 09.2007г., срок годности – 24 месяца (л.д.45, 46).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из положений ч. 4 ст. 5 указанного Закона, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Из представленных документов следует, что на указанные выше настои для бани и ванны изготовитель установил срок годности- 24 месяца, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Проверка продажи товара производилась истцом 28.09.2010г., когда данный товар не мог быть реализован, считался непригодным для использования.
Данные положения Закона судом первой инстанции во внимание приняты не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанный товар не поименован в Перечне товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997г. № 720, необоснованна. Изготовителем установлен срок годности товара – 24 месяца, по истечении которого товар считается непригодным для использования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований, необоснован. Необоснован и вывод суда о недостоверности представленных истцом доказательств, поскольку данный факт проверки ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт продажи названного выше товара, поскольку ответчик и его представитель полагают, что истец не доказал, что использование товара с истекшим сроком годности представляет опасность для жизни и здоровья потребителя.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в виду неправильного применения норм материального права (п.п. 4 ч.1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Следует признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ИП Бородина А.С. по продаже товара с истекшим сроком годности, а именно настоя для бани и ванны «Липовый» серии «Жидкий веник» объемом 100 мл, срок изготовления 08.2008г., срок годности – 24 месяца с даты производства, настоя для бани и ванны «Долина здоровья», изготовленный 08.2008г., срок годности – 24 месяца. Обязать ИП Бородина А.С. устранить нарушения прав неопределенного круга лиц, исключить из реализации товары с истекшим сроком годности, а именно настой для бани и ванны «Липовый» серии «Жидкий веник» объемом 100 мл, срок изготовления 08.2008г., срок годности – 24 месяца с даты производства, и на настой для бани и ванны «Долина здоровья», изготовленный 08.2008г., срок годности – 24 месяца. Обязать ИП Бородина А.С. довести до сведения потребителей через газету «Аткарская газета» данное решение суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 5700 руб. Из материалов дела следует, что 29.09.2010г. между СООФЗПП (доверитель) и Алимовой Н.А. (поверенный) заключен договор поручения, по которому поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору 5700 руб., из которых доверитель уплачивает налог. Расходным кассовым ордером от 29.09.2010г. подтверждена оплата по договору в размере 4959 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, учитывая исполнение условий договора по составлению документов и представительство в суде, в том числе подачу искового заявления, с учетом принципа разумности, а также того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате налога, предусмотренного договором поручения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Бородина А.С. в пользу СООФЗПП расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11.01.2011 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бородину А.С. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика и об обязании ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия индивидуального предпринимателя Бородина Александра Сергеевича по продаже товара с истекшим сроком годности, а именно настоя для бани и ванны «Липовый» серии «Жидкий веник» объемом 100 мл, срок изготовления 08.2008г., срок годности – 24 месяца с даты производства, настоя для бани и ванны «Долина здоровья», изготовленный 08.2008г., срок годности – 24 месяца.
Обязать индивидуального предпринимателя Бородина Александра Сергеевича устранить нарушения прав неопределенного круга лиц, исключить из реализации товары с истекшим сроком годности, а именно настой для бани и ванны «Липовый» серии «Жидкий веник» объемом 100 мл, срок изготовления 08.2008г., срок годности – 24 месяца с даты производства, и настой для бани и ванны «Долина здоровья», изготовленный 08.2008г., срок годности – 24 месяца.
Обязать ИП Бородина довести до сведения потребителей через газету «Аткарская газета» данное решение суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Александра Сергеевича в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Александра Сергеевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Председательствующий
Судьи