Судья Озеров А.Ю. Дело № 33 - 1157КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Форум-СЭПО» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г., которым прекращено производство по делу по иску товарищества собственников жилья «Форум-СЭПО» к Союзу товариществ собственников жилья «Волга» об истребовании технической документации в связи с неподведомственностью.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ТСЖ «Форум-СЭПО» - В. Н.В. (председателя правления ТСЖ), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя СТСЖ «Волга» - П. Ю.М. (действующей на основании доверенности от 03.11.2010 г., полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья «Форум-СЭПО» (далее ТСЖ «Форум-СЭПО») обратилось в суд с иском к Союзу товариществ собственников жилья «Волга» (далее СТСЖ «Волга») об истребовании технических документов на многоквартирные дома.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г. производство по делу по иску ТСЖ «Форум-СЭПО» прекращено в связи с неподведомственностью.
В частной жалобе ТСЖ Форум-СЭПО» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не согласно с выводом суда о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса, то есть если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с требованиями процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Кроме положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также руководствоваться ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из содержания указанных статей основным критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между двумя юридическими лицами и управление товариществом собственников жилья многоквартирными домами является одним из видов экономической деятельности, в связи с чем возникший между товариществами спор подведомствен Арбитражному суду Саратовской области, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает основанным на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора районному суду является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г., которым прекращено производство по делу по иску товарищества собственников жилья «Форум-СЭПО» к Союзу товариществ собственников жилья «Волга» об истребовании технической документации в связи с неподведомственностью – оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи