Судья Онищук Т.С. Дело № 33-1020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кельбалиева З.К., Калбалиева Р.Г., Иванова В.А., Зимина В.Е., Лапшиной Р.И., Магомедова Г.Д., Ягубова Б.В., Елисеева В.С., Зиминой П.М., Попова В.И. к СПК «Октябрьский», Сорокину В.А. о признании договоров купли-продажи от 28.02.2009 г., в части купли-продажи 1/10, 1/20 земельной доли между истцами и СПК
«Октябрьский» недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права
собственности на земельные участки и восстановлении утраченного права собственности по частной жалобе Кельбалиева З.К. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2011г., которым удовлетворено заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» о взыскании судебных расходов. Взысканы с Кельбалиева З.К., Калбалиева Р.Г., Иванова В.А., Лапшиной Р.И., Зимина В.Е., Магомедова Г.Д., Ягубова Б.В., Елисеева В.С., Зиминой П.М., Попова В.И. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» судебные расходы в размере 4158 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя СПК «Октябрьский» адвоката Топорковой И.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 г. Кельбалиеву З.К., Калбалиеву Р.Г., Иванову В.А., Зимину В.Е., Лапшиной Р.И., Магомедову Г.Д., Ягубову Б.В., Елисееву В.С., Зиминой П.М., Попову В.И. в удовлетворении исковых требований к СПК «Октябрьский», Сидоренко Л.П. о признании договоров купли-продажи от 28.02.2009г., в части купли-продажи 1/10, 1/20 земельной доли между истцами и СПК «Октябрьский» недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности и восстановлении утраченного права собственности было отказано.
Кассационным определением от 17.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.11.2010 г.
12.01.2011 г. СПК «Октябрьский» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертиз и услуг представителя.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Кельбалиев З.К. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20.05.2010 г. Кельбалиеву З.К., Калбалиеву Р.Г., Иванову В.А., Зимину В.Е., Лапшиной Р.И., Магомедову Г.Д., Ягубову Б.В., Елисееву В.С., Зиминой П.М., Попову В.И. в удовлетворении исковых требований к СПК «Октябрьский», Сорокину В.А. о признании договоров купли-продажи от 28.02.2009 г., в части купли-продажи 1/10, 1/20 земельной доли между истцами и СПК «Октябрьский» недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности и восстановлении утраченного права собственности было отказано (т. 4 л.д. 290-293).
Кассационным определением от 30.06.2010 г. указанное решение от 20.05.2010г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 358-362).
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 г. Кельбалиеву З.К. и др. (всего 10 истцов) в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от 28 февраля 2009 года, в части купли-продажи 1/10; 1/20 земельной доли между истцами и СПК «Октябрьский» недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки и восстановлении утраченного права собственности было отказано (т.7 л.д. 62-66).
Кассационным определением от 17.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.11.2010 г. (т. 7 л.д. 116-123).
В ходе рассмотрения дела СПК «Октябрьский» был заключён договор от 31.08.2010 г. № 47.0320-2010 оказания услуг по оценке стоимости имущества с ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», которым была определена рыночная цена земельных долей. За проведенную оценку ответчик уплатил 1585 руб. (т.7 л.д. 149-152).
Кроме указанного, из материалов дела следует, что между адвокатом Топорковой И.В. и СПК «Октябрьский» 25.04.2010 г. был заключен договор-соглашение на оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу. На основании п. 2 указанного договора следует, что стоимость оказываемых услуг определяется в размере 40000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов «<данные изъяты>». Согласно квитанции № 559964 в Татищевскую коллегию адвокатов «<данные изъяты>» СПК «Октябрьский» 30.12.2010 г. перечислено 40000 руб. за представление интересов СПК «Октябрьский» (т.7 л.д. 153, 154).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с истцов в пользу СПК «Октябрьский» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, расходы по производству оценки в размере 1585 руб., а всего 41855 руб., т.е. по 4158 руб. 50 коп. с каждого истца (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ), поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи