Судья Петрова Н.А. Дело № 33- 1069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курганской Т.В. к Дьяченко Е.В. о взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе Дьяченко Е.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения ответчика Дьяченко Е.В., ее представителя Рамзаева Ю.П. по ордеру от 24.02.2011 г. № 12, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Курганской Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Курганская Т.В. обратилась в суд с иском к Дьяченко Е.В. о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, обосновывая требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по <адрес>, в котором она зарегистрирована, но не проживает. Собственником оставшихся 2/3 долей на указанную недвижимость является Дьяченко Е.В., которая проживает в части жилого дома, использует общее имущество совместно с членами своей семьи, состоящей их трех человек.
Истица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ее доля меньше, чем доля ответчика, совместное использование жилого помещения невозможно, в связи с тем, что сложились неприязненные отношения, реально выделить ее долю без несоразмерного ущерба для имущества невозможно, согласна на получение денежной компенсации. Поскольку добровольно разрешить спор о пользовании общим имуществом невозможно, она вынуждена обратиться в суд
Истица просит прекратить ее право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок и взыскать с Дьяченко Е.В. денежную компенсацию в размере 345000 руб., согласно отчету о рыночной стоимости, а также расходы, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4060 руб., расходы, связанные с уплатной пошлины при обращении в суд в размере 6650 руб.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 января 2011 года постановлено: взыскать с Дьяченко Е.В. в пользу Курганской Т.В. 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб. стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес><адрес>
Прекратить право Курганской Т.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по <адрес> с момента получения денежной компенсации в размере 345000 руб.
Признать за Дьяченко Е.В. право на 1/3 долю недвижимого имущества (части жилого дома и земельного участка), расположенного по <адрес> с момента прекращения права на указанную долю у Курганской Т.В.
Взыскать с Дьяченко Е.В. в пользу Курганской Т.В. расходы по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
В кассационной жалобе Дьяченко Е.В. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. По мнению заявительницы, суд рассмотрел дело с нарушением норм материального и процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем сделал неверные выводы по делу. Кроме того, заявительница не согласна с оценкой стоимости домовладения с земельным участком.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
Исходя из требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, законом предусмотрено три основания, при которых суд может удовлетворить требования о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, а именно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Курганской Т.В. (доля 1/3) и Дьяченко Е.В. (доля 2/3) принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью 88,7 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м. и земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенные по <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и решением суда от 01.12.2008 г. (л.д. 5-8).
По сведениям администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области по <адрес> зарегистрированы и проживают Дьяченко Е.В., ФИО15 <данные изъяты> года рождения, проживает без регистрации ФИО16 <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы, но не проживают Курганская Т.В., ФИО17 <данные изъяты> года рождения и ФИО18., <данные изъяты> года рождения (л.д. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости 1/3 доли спорной недвижимости, которую она оценивает в 345 000 руб. В подтверждение размера стоимости 1/3 доли истцом был представлен отчет № 47.0447-2010 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по определению рыночной стоимости части жилого дома общей площадью 88,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1450 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 1035 000 руб., (соответственно 1/3 доля – 345 000 руб.) (л.д. 18-61).
Как следует из заявленных требований, основанием для обращения с указанным иском в суд явилось то обстоятельство, что истице собственность в виде 1/3 доли спорного домовладения не нужна, она обеспечена другим жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Курганской Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что доля истицы в общем имуществе незначительна, составляет 1/3 часть от общего имущества, истец не имеет существенного интереса в использовании спорной недвижимости, ее доля не может быть реально выделена.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что жилое помещение имеет общую площадь 88,7 кв. м,, состоит из четырех жилых комнат жилой площадью 10,3 кв. м, 10,2 кв.м., 12,2 кв.м. и 15, 1 кв.м., кухни площадью 8,2 кв. м, коридора – 2,4 кв. м, прихожих – 7,9 кв.м. и 14,5 кв.м., санузла -3,9 кв. м и котельной – 1, 8 кв. м. (л.д.44).
Таким образом, доля истицы в квартире является значительной, кроме того, доля истицы может быть реально выделена, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты участником долевой собственности Курганской Т.В. компенсации другому собственнику Дьяченко Е.В. судом не установлено, увеличение принадлежащего ответчику Дьяченко Е.В. имущества возможно лишь с ее согласия, что в данном случае отсутствует.
Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участником долевой собственности денежной компенсации другому собственнику за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, наличия исключительных обстоятельств по делу, равно как совершение ответчиком действий препятствующих истцу распорядится своей долей, Курганской Т.В. суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Курганской Т.В. исковых требований к Дьяченко Е.В.
В силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что в удовлетворении иска к Дьяченко Е.В. отказано, судебные расходы с Дьяченко Е.В. взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 января 2011 года по делу по иску Курганской Т.В. к Дьяченко Е.В. о взыскании денежной компенсации отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курганской Т.В. к Дьяченко Е.В. о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, отказать.
Председательствующий
Судьи