Судья Ладченкова О.П. Дело № 33- 950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фуфалдиной О.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Фуфалдиной О.В. к Плеханову В.В. о признании самовольным строением железного гаража и деревянного сарая, обязании ответчика произвести снос самовольных строений, а также аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним о праве собственности Плеханова В.В. на гараж Литер Г3 и сарай литер Г2.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Фуфалдиной О.В. – Фуфалдина А.М. (доверенность от 07.10.2010 года), объяснения представителя администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области – Горячева Д.С. (доверенность от 02.04.2010 года № 01-08/491), возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фуфалдина О.В. обратилась в суд с иском к Плеханову В.В. о признании самовольной постройкой и сносе строений, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование указав, что Плеханов В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Петровск, ул.<адрес>. Летом 2010 года ответчик возвел вдоль забора, разделяющего соседние земельные участки, металлический гараж и деревянный сарай с навесом, которые расположены в непосредственной близости от дома № <адрес> в г.Петровске, принадлежащего истцу. Металлический гараж размером 3,2 х 5 метров возведен на расстоянии 0,43 м. от границы земельных участков, деревянный навес с двускатной крышей размером 3,2 х 10,2 м. и деревянный сарай размером 3,2 х 4,3 м. на расстоянии 0,37 – 0,48 м. от границы земельных участков. Полагает, что возведение ответчиком указанных строений с нарушением норм пожарной безопасности, согласно которым до границы соседнего земельного участка должно быть расстояние не менее 1 м., нарушает ее право на пожарную безопасность. С учетом уточненных исковых требований просила признать самовольной постройкой возведенные ответчиком железный гараж и деревянный сарай по адресу: г.Петровск, ул.<адрес>, снести указанные строения, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной Фуфалдина О.В., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Плеханов В.В. является собственником дома с сараем литер Г, сараем литер Г1 по адресу Саратовская область, г.Петровск, ул.<адрес> (л.д.39). Земельный участок, площадью 549 кв.м., занимаемый домовладением занимаемый указанным домовладением передан Плеханову В.В. по договору аренды земельного участка от 29.08.2008 года (л.д. 35-38). Ответчику на праве собственности также принадлежат сарай, общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г.<адрес> литер Г2, гараж, общей площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. <адрес> литер Г3 (л.д. 40, 41).
Фуфалдиной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г.Петровск, ул.<адрес> и возведенный на нем дом (л.д.14-15).
Из ответа администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 07.09.2009 года № 3162 следует, что металлический гараж, возведенный на земельном участке ответчика расположен на расстоянии 0, 43 м. от границы с участком истца, сарай (Литер Г2), возведенный на земельном участке ответчика, расположен на расстоянии менее 1 м. от границы с участком истца (л.д.6).
Отказывая в удовлетворении требований Фуфалдиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение Плехановым В.В. требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», предусматривающих возведение гаража на расстоянии не менее 1 м. до границы соседнего участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соблюдение указанного расстояния необходимо для обслуживания возведенных объектов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что между строениями, принадлежащими ответчику Плеханову В.В., и жилым домом, принадлежащим истице, отсутствуют нарушения противопожарных правил, а имеющиеся на земельном участке Плеханова В.В. гараж и сарай не являются пожароопасными и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, суд сослался на положения п.10 Приложения 1 СНиП 02.07.01-89 и СНиП 02.08.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и сделал вывод, что при фактической площади застройки квартала размещение гаража на земельном участке № <адрес> не противоречит требованиям противопожарной безопасности.
Между тем, как следует из сообщения Главного управления МЧС России по Саратовской области от 18.01.2011 года, представленного представителем истицы в судебное заседание суда кассационной инстанции следует, что согласно ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние жилого дома истца, IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2 до построенных на территории соседнего земельного участка гаража и сарая, представляющих собой единое строение V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров. Фактическое расстояние между частным жилым домом до спорных надворных построек, расположенных на территории соседнего земельного домовладения составляет 1,1 метра.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были учтены положения ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не был исследован факт соответствия расстояния между сараем, гаража ответчика до дома истца противопожарному расстоянию между зданиями, сооружениями и строениями, степень огнестойкости строений и сооружений.
Кроме того, судом оставлены без внимания доводы истицы о том, что несоблюдение установленного Строительными правилами 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояния от строений может неблагоприятно сказываться на фундаменте принадлежащего истицей дома. Между тем, установив, что при строительстве сооружений Плехановым В.В. было нарушено необходимое расстояние, определенное СП -30-102-99, судом первой инстанции в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ был сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при отсутствии каких-либо доказательств в материалах дела.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Следовательно, в необходимых случаях, для установления значимых обстоятельств по делу, судом по своей инициативе назначается экспертиза с соблюдением правил, установленных статьей 79 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда об отсутствии противопожарных разрывов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенными строениями, в том числе и в связи с нарушением строительных правил при возведении сооружений.
Суд, принимая решение по делу, свой вывод основывал на свидетельских показаниях. Между тем, установление наличия противопожарных разрывов, установление степени огнестойкости строения, влияние возведенных сооружений на фундамент дома, принадлежащего истицы, в нарушение строительных норм и правил связано с использованием специальных познаний в области соблюдения нормативов противопожарной безопасности, строительных норм и правил.
Судом в нарушение ст.12 ГПК РФ не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданского дела.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не исследовался вопрос о соответствии возведенных построек ответчиком нормам противопожарной безопасности, о влиянии возведенных строений на фундамент жилого дома, принадлежащего истице, влияет ли несоблюдение строительных норм и правил застройки на целостность жилого дома и не создают ли возведенные сооружения угрозу жизни и здоровью граждан, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не может устранить допущенные судом нарушения процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые по делу обстоятельства с учетом норм материального права, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, предложить сторонами предоставить дополнительные доказательства и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи