Судья Воронина Е.М. Дело № 33 - 1159КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Соболевой И.В. по иску Исраелян Ш.В. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права пользования, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Исраелян Ш.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Исраелян Ш.В. – С. М.Н. (действующего на основании доверенности от 06 ноября 2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исраелян Ш.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее КУИ г. Саратова) о признании права пользования, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования обоснованы тем, что в пользовании истца находится комната № (ранее комната №, согласно техническому паспорту - №, согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Саратова от 02 декабря 2009 г. - № 7), площадью 17,4 кв. м в коммунальной квартире № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленная ее отцу И. В.Р. по заявлению администрацией общества с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (далее ООО «СО Волгоградпромжелдортранс») в 2006 г. Истица указывает на то, что согласно распоряжению администрации г. Саратова № 210 от 10 октября 2006 г. КУИ г. Саратова совместно с Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом подлежит разрешению вопрос о передаче вышеуказанного здания общежития в муниципальную собственность, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен, в связи с чем у неё отсутствует возможность заключения договора социального найма указанной комнаты в коммунальной квартире. С 2006 г. Исраелян Ш.В. пользуется указанной комнатой, оплачивает все коммунальные платежи, в связи с чем полагает, что у нее возникло право пользования спорной комнатой, а также право на ее приватизацию.
Исраелян Ш.В. просила признать за ней право пользования комнатой №, площадью 17,4 кв. м, в коммунальной квартире № в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, а также право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Исраелян Ш.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у ООО «СО Волгоградпромжелдортранс» отсутствовало право на предоставление жилых помещений в общежитии. Указывает, что предприятие было лишено такого права только после принятия постановления апелляционной инстанцией арбитражного суда Саратовкой области 06 июня 2006 г., и что на момент предоставления спорной комнаты И. В.Р. оно таким правом обладало. Считает доказанным факт законности ее вселения и проживания в спорной комнате в коммунальной квартире.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обращаясь в суд с иском, Исраелян Ш.В. просила признать за ней право пользования комнатой № 16 в квартире № 1 в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> которая была предоставлена ее отцу Исраеляну В.Р. администрацией ООО «СО Волгоградпромжелдортранс» в 2006 г. (л.д.).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством настоящим Кодексом.
Следовательно, по смыслу данной нормы права у истца могло возникнуть право на вселение в жилое помещение только на основании договора социального найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Суду доказательств предоставления спорной комнаты по договору социального найма, договору безвозмездного пользования, а также вселения Исраелян Ш.В. в спорную комнату на иных законных основаниях представлено не было, в связи с чем оснований для признания у Исраелян Ш.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что справка за № от 11 октября 2010 г., выданная исполнительным директором ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (л.д.), не является доказательством законности вселения Исраелян Ш.В. в спорную комнату, поскольку данная справка подтверждает предоставление комнаты И. В.Р., а не истице.
Кроме того, из справки видно, что комната И. В.Р. была предоставлена ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс», однако согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2006 г. в иске ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» о признании права собственности на здание общежития отказано (л.д.). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним многоквартирный дом, общежитие по адресу: <адрес>, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, правообладатель не определен (л.д.).
Также судом установлено, что в имеется Распоряжение № 210-р от 10 октября 2006 г., выданное администрацией г. Саратова, в соответствии с которым Комитету по управлению имущества г. Саратова предписывалось рассмотреть совместно с Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о передаче вышеуказанного общежития в собственность муниципального образования и о принятии на обслуживание объекта жилого фонда МУ «Дирекция Единого заказчика по Ленинскому району» г. Саратова, однако до настоящего времени данное распоряжение не исполнено.
Также, поскольку установлено отсутствие у Исраелян Ш.В. права пользования спорной комнатой, а также исходя из положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Исраелян Ш.В. права на приватизацию спорной комнаты.
Имеющиеся в материалах дела счета об оплате энергоресурсов (л.д.), а также журнал оплаты за электроэнергию, воду и отопление жильцов дома <адрес> (л.д.), на которые истица ссылается как на подтверждение законности проживания в спорной комнате и оплаты коммунальных услуг, обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку подлинники документов суду не представлены (ст. 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Исраелян Ш.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что Исраелян Ш.В. вселилась в спорную комнату на законных основаниях, а также, что в 2006 г. ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» имело право на предоставление в пользование комнат в указанном общежитии, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 г. по делу по иску Исраелян Ш.В. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права пользования, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи