Судья Трибунская О.И. Дело № 33 - 1175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 марта 2011 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Даниелян А.А. к Бактгалиевой Г.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Бактгалиевой Г.Н. на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 г., которым исковые требования удовлетворены. С Бактгалиевой Г.Н. в пользу Даниелян А.А. взыскана сумма долга в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 12230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., в доход государства с Бактгалиевой Г.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 2722 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения Бактгалиевой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Даниелян А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниелян А.А. обратился в суд с иском к Бактгалиевой Г.Н. о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что 23 января 2009 г. между Даниелян А.А. и Бактгалиевой Г.Н. был заключен договор займа, согласно которому Бактгалиевой Г.Н. переданы в заем денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 23 января 2010 г., однако до настоящего времени ответчиком истцу сумма займа не возращена.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10814 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бактгалиева Г.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку договор займа являлся безденежным в связи с чем у нее не возникло обязанности по возврату указанной в договоре денежной суммы. Бактгалиева Г.Н. указывает, что доказательств данному обстоятельству она не представила, поскольку суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, лишил ее возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23 января 2009 г. между Даниелян А.А. и Бактгалиевой Г.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Бактгалиевой Г.Н. переданы в заем денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 23 января 2010 г. (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду первой инстанции доказательств исполнения Бактгалиевой Г.Н. обязательств по возврату суммы займа не представлено.
При данных обстоятельствах, правильно применив указанное положение закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Даниелян А.А., взыскав с Бактгалиевой Г.Н. в пользу Даниелян А.А. сумму долга в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 12230 руб. (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и лишил ответчика возможности предоставить доказательства безденежности договора займа, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 17 января 2011 г. следует, что ответчику Бактгалиевой Г.Н. были разъяснены все ее процессуальные права и обязанности, и на момент окончания судебного следствия у нее выяснялось, желает ли она чем-либо дополнить судебное следствие, однако дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств Бактгалиева Г.Н. не имела, о имеется её подпись в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>).
Кроме того, указывая в кассационной жалобе о безденежности договора займа, Бактгалиева Г.Н каких-либо доказательств не представила (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы жалобы Бактгалиевой Г.Н. о недоказанности получения ею денежных средств по договору займа направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а следовательно, не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 г. по делу по иску Даниелян А.А. к Бактгалиевой Г.Н. о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи