Судья Слободская Т.Н. Дело N 33-1036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервисный центр Техносерв» о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Колесовой Н.Т. на дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Сервисный центр Техносерв» Рассомахиной Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Колесовой Н.Т. к ООО «Сервисный центр Техносерв» о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, возврате уплаченной за некачественную работу денежной суммы, компенсации морального вреда было отказано. ООО «Сервисный центр Техносерв» 10.12.2010 года в суд было подано заявление о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов. Просили суд до вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения о возмещении Колесовой Н.Т. судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с проведенной судебной экспертизой.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.12.2010 года взысканы с Колесовой Н.Т. в пользу ООО «Сервисный центр Техносерв» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6000 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда. Указывает, что ООО «Сервисный центр Техносерв» в ходе рассмотрения дела не заявляло о взыскании судебных расходов и не представляло документов, свидетельствующих об оплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого дополнительного решения суда.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.12.2010 года судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по производству судебно – технической экспертизы по делу, назначенной судом и оплаченной ООО «Сервисный центр Техносерв» в размере 6000 руб., что подтверждается счетом № 120 от 08.11.2010 года и платежным поручением № 2064 от 11.11.2010 года (л.д. 151, 152).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Удовлетворяя заявленные ООО «Сервисный центр Техносерв» требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Сервисный центр Техносерв» были понесены судебные расходы, которые общество имеет право взыскать в судебном порядке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Сервисный центр Техносерв» представило суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование заявленных им денежных сумм в размере 6000 руб., расходов на оплату назначенной судом и оплаченной обществом судебно-технической экспертизы, подлежащих взысканию с Колесовой Н.Т.
Доводы кассационной жалобы Колесовой Н.Т. основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, а потому судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.12.2010 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи