Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-1022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Сомова Г.К. на определение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2011 года, которым заявление Сомова Г.К. о принятии к производству суда и судебного удостоверения его иска по делу № 11-6(1)2011 возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сомов Г.К. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Пугачёвского района Саратовской области с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Пугачёве о признании недействительным пенсионного удостоверения.Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачёвского района Саратовской области исковое заявление Сомова Г.К. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье. Апелляционным определением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 20.01.2011 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачёвского района Саратовской области оставлено без изменения. Сомов Г.К. обратился в суд с заявлением о принятии к производству суда и судебного удостоверения его иска по делу № 11-6(1)2011, ссылаясь на вышеуказанное определение мирового судьи.Определением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 25.01.2011 года заявление Сомова Г.К. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ и для устранения недостатков иска судом установлен разумный срок до 02.02.2011 года. Определением суда от 03.02.2011 года заявление возвращено Сомову Г.К. в связи с невыполнением последнего определения суда от 25.01.2011 года.В частной жалобе Сомов Г.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.Согласно п.п.4-6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано следующее: наименование ответчика, его местонахождение, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков.
На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2011 года заявление Сомова Г.К. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям п.п.4-6 ч.2 ст.131 и 132 ГПК РФ, поэтому для устранения недостатков иска суд предоставил заявителю разумный срок до 02.02.2011 г. (л.д.2).
Определением суда от 03.02.2011 года заявление Сомова Г.К. возвращено в связи с тем, что последний не устранила недостатки заявления в установленный срок.
При указанных обстоятельствах суд обосновано возвратил заявление Сомову Г.К., поскольку им при подаче заявления не выполнены требования суда об исправлении недостатков заявления, указанные в определении суда от 25.01.2011 года. Заявление не отвечало требованиям п. 4-6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нём не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи