Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-1021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационным жалобам Бордунова А.В. его представителя Юрченко В.В. (доверенность от 30.12.2010 года) на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:
иск Бордунова Ю.В. к Бордунову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.
Обязать Бордунова А.В. устранить препятствия в пользовании Бордуновым Ю.В. частью дома и земельным участком по адресу: Саратовская область, г. <адрес>, для чего в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда: снести часть выстроенной им блочной пристройки в ширину 48 см, в длину на 10 см; снести установленный им железный столб, служащий опорой для навеса у возведенной им блочной пристройки; произвести частичный демонтаж бетонной площадки возведенной им перед входом из пристройки к дому в размерах, достаточных для свободного открывания калитки и ворот дома; убрать с общей части земельного участка строительный материал и строительный мусор.
Встречный иск Бордунова А.В. к Бордунову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворен частично.
Обязать Бордунова Ю.В. устранить препятствия в пользовании Бордуновым А.В. частью дома и земельным участком по адресу: Саратовская область, г.<адрес>, для чего: в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести монтаж электропроводки к его части дома в соответствие с выданными техническими условиями для электроснабжения, принадлежащей Бордунову Ю.В. части жилого дома; не препятствовать в проведении работ по реконструкции существующей системы газоснабжения дома с целью газоснабжения принадлежащей Бордунову А.В. части жилого дома; содержать собаку способом, не допускающим выхода собаки на земельный участок общего с Бордуновым А.В. пользовании.
В остальной части иск Бордунова А.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения Бордунова А.В., его представителей Юрченко В.В. (доверенность 30.12.2010 г.) и адвоката Бурдонова В.С. (ордер № 19 от 24.02.2011 года), просивших удовлетворить кассационные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бордунов Ю.В. обратился в суд с иском к Бордунову Ю.В. с требованиями об обязании Бордунова А.В. устранить препятствия в пользовании частью дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул. <адрес> путем сноса части блочной холодной пристройки в длину на 50 см, в ширину на 10 см, путем сноса самовольно возведенного железного столба, расположенного на расстоянии 46 см в сторону от старого столба, который находится у ворот; путем уборки всего строительного мусора и строительного материала (щебня, песка, кирпича) на земельном участке, находящемся в общей собственности. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 1\3 доли дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: Саратовская область, г.<адрес>. Собственником 2\3 долей вышеуказанного дома и земельного участка является ответчик – брат Бордунов А.В. На основании решения Пугачевского городского суда Саратовской области был произведен реальный раздел домовладения и земельного участка по варианту № 2 заключения судебной экспертизы, с выделением в собственность Бордунова А.В. комнаты № 1 площадью 11,9 кв.м., № 3 площадью 19,1 кв.м, № 4 площадью 9,8 кв.м. В собственность Бордунова Ю.В. выделены комната № 5 площадью 12,4 кв.м., № 2 площадью 8,5 кв.м, существующая холодная пристройка к дому (литер «б») площадью 9,8 кв.м. Раздел земельного участка произведен по варианту № 1 приложения № 5 заключения, по которому в общей собственности владельцев находится 243,6 кв.м., необходимых для обслуживания дома и свободного прохода к каждый части дома; из оставшейся части земельного участка в собственность Бордунова Ю.В. выделяется южная часть участка, соответствующая доле 162,2 кв.м; в пользу Бордунова А.И. выделена северная часть земельного участка – 324,4 кв.м. На ответчика возложена обязанность по проведению работ по установлению холодной пристройки на входе в комнату № 3 размером 2,0 х 3,6 м. Однако Бордунов А.В., выполняя строительные работы при возведении рекомендованной холодной пристройки из блоков в сентябре 2010 года, увеличил длину пристройки на 50 см, ширину на 10 см, тем самым, увеличив общую площадь пристройки до 9,25 кв.м. Кроме того, Бордунов А.В. самовольно соорудил навес с железной крышей, для закрепления этого навеса ответчик установил железный столб, забетонировал площадку перед калиткой, чем создал препятствия в пользовании земельным участком, находящемся в общем пользовании, выразившиеся в том, что ни калитку, ни ворота невозможно открыть, в связи с чем во двор дома не может заехать машина. Кроме того, ответчик захламил строительным мусором весь земельный участок, находящийся в общем пользовании.
Бордунов А.В. обратился со встречным иском к Бордунову Ю.В., в котором просил обязать Бордунова Ю.В. устранить препятствия в пользовании частью дома и земельным участком путем переноса перегородки в комнате № 2 вглубь своей части дома, чтобы были сохранены размеры его комнат, указанные в экспертном заключении, просил обязать произвести монтаж электропроводки к своей части дома кабелем или электропроводом без скруток, с установкой дополнительной опоры, убрав опасный участок электролинии от столба калитки, просил запретить загонять автомобиль КАМАЗ, обеспечить доступ к месту врезки газа, а также убрать собаку с земельного участка общего пользования, обязать убрать с земельного участка общего пользования елки, обязать Бордунова Ю.В. не препятствовать в переносе ворот, в обустройстве выгребной ямы.
Рассмотрев спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Бордунов А.В. просит изменить решение суда и отказать Бордунову Ю.В. в части снесения части выстроенной блочной пристройки и железного столба, поскольку суд рассмотрел дело несправедливо, избирательно.
В кассационной жалобе представитель Бордунова А.В. – Юрченко В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить требования Бордунова А.В. в полном объеме, указывая, что суд нарушил право собственности Бордунова А.В. на жилище, создал ему препятствия полноценного использования его доли, так как уменьшение его комнат и выступающий угол мешают свободному проходу, заносу мебели. Судом неправильно были оценены представленные сторонами доказательства. Удовлетворяя требования Бордунова Ю.В., судом не установлено, какие его права нарушены возведением холодной пристройки, которая выполнена в соответствие с решением суда 2003 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Бордунову А.В. в размере 2\3 долей, а Бордунову Ю.В. в размере 1\3 доли принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Саратовская область, г. <адрес>, что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ( л.д.5,6).
Решением Пугачевского городского суда Саратовской области от 01 декабря 2003 года (№ 2-235\03) был произведен раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. <адрес>, по варианту № 2 заключения судебной экспертизы, по которому в собственность Бордунова А.В. выделены комнаты № 1 площадью 11,9 кв.м., № 3 площадью 19,1 кв.м., № 4 площадью 9,8 кв.м.
В собственность Бордунова Ю.В. выделены комнаты № 5 площадью 12,4 кв.м., № 2 площадью 8,5 кв.м, существующая холодная пристройка к дому литер «б» площадью 6,5 кв.м.
Раздел земельного участка произведен по варианту № 1 заключения экспертизы, по которому в общей собственности владельцев находится 243,6 кв.м., необходимых для обслуживания дома и свободного прохода к каждой части дома, из оставшейся части земельного участка в собственность Бордунова Ю.В. выделяется южная часть земельного участка, соответствующая доле 162,2 кв.м, в пользу Бордунова А.И. выделяется северная часть земельного участка в соответствии с долей – 324,4 кв.м.
На Бордунова Ю.В. возложена обязанность по проведению работ, в том числе, по переносу перегородки в комнате № 2 с условием проведения капитальности перегородки, разделяющей комнаты № 2 и № 1 – 2900,96 руб.
На Бордунова А.В. возложены работы, в том числе, по установлению холодной пристройки на входе в комнате № 3, устройству калитки в заборе.
Правовой режим владения и пользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, регулируется статьей 247 ГК РФ, в соответствии с которой участники долевой собственности владеют и пользуются таким имуществом по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела видно, что, производя работы по устройству выделенной в собственность части дома, Бордунов А.В. напротив своих комнат № 3 и № 1 возвел пристройку к дому № 6 (л.д.33,48), наружные размеры которой составляют в длину – 3,7 кв.м, в ширину – 2,45 м. Внутренняя площадь пристройки составила 6,5 кв.м. Перед выходом из указанной пристройки, на расстоянии около 2,7 м., Бордуновым А.В. установлен железный столб, выполняющий роль опоры для крыши над площадкой перед пристройкой дома, которая, в свою очередь, забетонирована, размер забетонированной площади в ширину, равной ширине пристройки, составляет в длину 2,7 м. (л.д.33,48).
Выстроенная Бордуновым А.В. холодная пристройка общей площадью 9,065 кв.м. (3,7 м х 2,45 м) занимает земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон, тогда как по решению суда данная пристройка должна занимать земельный участок площадью 7,2 кв.м. (2 м х 3,6 м). При этом, увеличение пристройки произошло за счет увеличения ее внешних размеров, соответствуя по внутренним размерам пристройки, которую суд обязал Бордунова А.В. произвести в результате раздела.
На основании объяснений сторон, в том числе, Бордунова А.В. (л.д.123 обратн.), показаний свидетелей Сафонова В.В., Бордуновой В.В., Мишиной Е.В., Балашова А.Н., судом было установлено, что возведение Бордуновым А.В. пристройки, бетонной площадки и железного столба препятствует нормальному пользованию калиткой и воротами, поскольку в связи с произведенными работами калитка перестала открываться и закрываться, ворота невозможно открыть полностью, что препятствует свободному проезду через них.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бордуновым А.В. не представлено доказательств того, что возведенная пристройка, бетонная площадка, железный столб являются необходимыми для обоих собственников и произведены в интересах обоих сособственников, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Бордунова Ю.В.
Также судом обоснованно были удовлетворены требования об обязании убрать мусор с земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, на основании показаний свидетелей, акта санитарно-эпидемиологического обследования.
Доводы кассационной жалобы на то, что пристройка соответствует размерам, определенным решением суда 2003 года, а потому нарушений прав Бордунова Ю.В. не имеется, являются необоснованными, поскольку согласно варианту № 2 и приложения к нему, определенным судом в связи с разделом домовладения и земельного участка по решению суда от 2003 года, указана общая площадь холодной пристройки (6,6 кв.м), которую должен выстроить Бордунов А.В., при этом земельный участок площадью 243,6 кв.м остается в пользовании обеих сторон, необходимый для обслуживания дома и свободного прохода к каждой части дома. В связи с чем, по существу, Бордуновым А.В. пристройка возведена с нарушением варианта раздела, установленного решением суда 2003 года, а наличие нарушения прав Бордунова Ю.В. с очевидностью свидетельствует факт невозможности функционирования ворот и калитки.
Доводы кассационной жалобы на то, что пристройка выполнена Бордуновым А.В. в соответствии с решением суда и необходима ему для установления газового оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор возник в связи с тем, что выполненная из керамзитных блоков пристройка стала занимать площадь большую, чем установлено решением суда, а не с несогласием стороны по поводу внутреннего размера (6,5 м) пристройки.
При установленных выше обстоятельствах, не имеет правового значения доводы кассационной жалобы о том, что в случае перенесения ворот влево на 1 м, они будут беспрепятственно открываться, поскольку, как правильно установил суд, какого-либо соглашения с Бордуновым Ю.В. по поводу переноса ворот не имелось, а потому такие действия ответчика совершены с нарушением прав другого собственника, в связи с чем оснований для удовлетворения такого требования не имелось.
При рассмотрении судом первой инстанции встречного иска Бордунова А.В. к Бордунову Ю.В. обоснованно на основании показаний свидетелей были удовлетворены требования об устранении препятствий в пользовании Бордуновым А.В. частью дома и земельным участком и обязании произвести монтаж электропроводки к его части дома в соответствие с техническими условиями для электроснабжения, принадлежащей Бурдонову Ю.В. части жилого дома; не препятствовать в проведении работ по реконструкции существующей системы газоснабжения дома с целью газоснабжения, принадлежащей Бордунову А.В. части жилого дома; содержать собаку способом, не допускающим выхода собаки на земельный участок общего с Бордуновым А.В. пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в во встречном иске Бордунову А.В. требования о переносе Бордуновым Ю.В. перегородки в комнате № 2 вглубь его части на 12 см, поскольку в случае удовлетворения иска в этой части ширина комнаты № 2 Бордунова Ю.В. составит 2 метра и площадь комнаты составит 7,88 м., что приведет к значительному уменьшению его комнаты по сравнению с установленной решением суда 2003 года площадью – 8,5 кв.м., а у Бордунова А.В., в случае переноса перегородки на 12 см в комнате № 1 в сторону Бордунова Ю.В., ширина комнаты № 1 составит 3,47 (вместо 3,35м), что приведет к значительному увеличению площади комнаты (12,145 кв.м.) по сравнению с указанной в решении суда площадью 11,7 кв.м.
Вместе с тем, решением суда 2003 года о разделе домовладения и земельного участка между Бордуновыми было достигнуто максимально возможное сохранение прав собственников на пользование жилой площадью дома после раздела дома в натуре, с сохранением за ними полезной площади дома в соответствии с размерами их долей.
Как видно их материалов дела, выстроенная Бордуновым Ю.В. перегородка во исполнение решения суда от 2003 года между комнатами № 1 и № 2 располагается не по одной линии, площадь выделенной Бордунову А.В. комнаты № 3 после перегородки составила 19 кв.м, что на 0,1 кв.м. меньше, чем определено решением суда 2003 года, а комната № 1 у Бордунова А.В. уменьшилась на 0,17 кв.м. При этом произошло уменьшение площади дома у обоих сособственников: у Бордунова А.В. уменьшение площади произошло на 0,27 кв.м, у Бордунова Ю.В. - на 0,15 кв.м. (л.д.17, 33).
При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы на нарушение жилищных прав Бордунова А.В.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Бордунову А.В. к Бордунову Ю.В. в части обязания не ставить автомобиль КАМАЗ на участок общего пользования, обязания убрать запасные части этой автомашины, доски, елки, не препятствовать в обустройстве выгребной ямы, поскольку Бордуновым А.В. не было представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде на участке общего пользования находится мусор в виде запчастей к автомашине, елки и т.п., а автомашина КАМАЗ ставится Бордуновым Ю.В. на этом участке, к тому же, въезд на этот участок в настоящее время не возможен по причине того, что в связи с выстроенной пристройкой ворота для въезда не открываются. Относительно утверждения того, что Бордунов Ю.В. чинит препятствия в обустройстве выгребной ямы, судом сделан правильный вывод о недоказанности данного обстоятельства, с учетом того, что данная яма находится за пределами земельного участка, принадлежащего Бордунову Ю.В.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию авторами жалобы с принятым судом решением, не являются основанием для отмены решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бордунова А.В., его представителя Юрченко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи