Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33- 1140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Солдатенко Т.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования администрации Саратовского муниципального района удовлетворить частично;
обязать Солдатенко Т.Н. освободить принадлежащий истцу земельный участок и снести самовольно возведенные: бетонное сооружение на фундаменте длиной около 6 м и металлический забор на бетонном фундаменте, расположенные за границей земельного участка по адресу: Саратовская область <адрес>», определенной координатами точек 1 (136° 29? 29?), 2 (231° 27? 44?), 3 (140° 14? 54?), 4 (235° 13? 4?), принадлежащего Солдатенко Т.Н.
В удовлетворении остальной части иска администрации Саратовского муниципального района отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Солдатенко Т.Н. – Выватенко Ю.В. (доверенность от 05.05.2008 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Мартынову М.Ф. (доверенность от 21.10.2010 г.), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Солдатенко Т.Н. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных сооружений.
В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 100 кв.м., примыкающий со стороны ул.<адрес> к земельному участку, расположенному по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <адрес>», самовольно занят владельцем земельного участка с кадастровым номером 64:32:023621:8 Солдатенко Т.Н., используется ею без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На указанном самовольно занятом земельном участке незаконно установлены железобетонная конструкция длиной 6 метров, а также колодец на водопроводе, участок огорожен металлическим забором на бетонном фундаменте. Использование Солдатенко Т.Н. земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю является незаконным и нарушает права неопределенного круга лиц и общественного интереса населения Саратовского муниципального района.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной Солдатенко Т.Н., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что Солдатенко Т.Н, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. в определенных на местности границах, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район<адрес> (л.д.46, 129-130).
Актом проверки соблюдения земельного законодательства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 30.07.2010 года № 11 установлен факт самовольного возведения Солдатенко Т.Н. объектов недвижимости: металлического забора на бетонном фундаменте и бетонного сооружения длиной около 6 метров на земельном участке, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу Саратовская область, Саратовский района, <адрес> принадлежащему на праве собственности Солдатенко Т.Н. (л.д.11)
На основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 20.07.2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.08.2010 года на администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района возложена обязанность принять меры к организации водоотведения по улице <адрес> Саратовского района Саратовской области. Из объяснений представителей истца, администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района следует, что работы по водоотведению по ул.<адрес> начаты с определения отметок профиля дороги по ул.<адрес> В процессе этой работы было установлено, что в месте нахождения домовладения ответчика расположены наиболее низкие точки профиля дороги и ул.<адрес> (л.д.106), для принятия мер по организации водоотведения возникла необходимость задействовать принадлежащие истцу земли на ул.<адрес>, в том числе земельный участок, на котором Солдатенко Т.Н. возвела сооружения. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что сохранение бетонного сооружения и металлического ограждения на бетонном фундаменте повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что колодец, установленный на линии водопровода, расположенного по ул. <адрес> не принадлежит Солдатенко Т.Н., возведен не ею.
При указанных обстоятельствах и приведенных положениях материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязав Солдатенко Т.Н. освободить принадлежащий истцу земельный участок и снести самовольно возведенные бетонное сооружение на фундаменте длиной около 6 м и металлический забор на бетонном фундаменте.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований: правомерности возведения бетонного сооружения на фундаменте длиной около 6 м и металлического забора на бетонном фундаменте. По мнению судебной коллегии, возможное нарушение прав ответчика действиями третьих лиц не является значимым обстоятельством по делу и не может рассматриваться в данном деле, поскольку является предметом рассмотрения другого спора.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи